_有独立请求权的第三人制度中被告之探析_有独立请求权的第三人制度中被告之探析2006年第4期（总第55期）黑龙江省政法管理干部学院学报JournalofHeilong激angAdministrativeCadrelnstituteofPoliticsAndLawNo.4??2006（SumNo.55）有独立请求权的第三人制度中被告之探析曹??莉（上海交通大学法学院，上海????••••200240）［摘??要］有独立请求权的第三人制度作为第三人制度的一种，其主要功能就是扩大诉讼解决纠纷的能力，实现诉讼经济。以两造对立的诉讼结构为基础，以诉讼合并理论为视角，对有独立请求权的第三人提起主参加诉讼之被告予以分析可以看出:主参加之诉的被告的确立，是以本诉的双方当事人为共同被告，还是以本诉的一方当事人为被告，取决于是否有利于实现查明案件事实，实现纠纷的一次性解决。？???［关键词］有独立请求权的第三人;主参加诉讼;被告???？［］DF71??［文献标志码］A??［文章编号］1008-7966(2006)04-0086-03这一功能。有独立请求权的第三人制度作为第三人制度的一种，在民事诉讼中发挥着不可替代的作用。对于已经开始的诉讼，如果案外人与该诉讼的原告或被告没有共同的诉的利益，但有必要对他人之间的诉讼标的主张权利，该案外人可以该诉讼的原告、被告为被告提出一个独立的诉讼请求,成为有独立请求权的第三人⑴(P263)。对于法院来讲，通过程序上将有独立请求权的第三人提出的参加之诉与本诉合并审理，保障有独立请求权的第三人的当事人的权利，让其和本诉当事人一样举证抗辩,有利于查明案件真实，作出公正裁判,从而避免对儿个互有牵连关系的诉讼作出相互矛盾或对立的判决。诉讼经济，即通过一次诉讼解决多个当事人之间的纠纷，减少诉讼成本,提高诉讼效益，是第三人制度的一大功能。除此之外,有独立请求权的第三人制度的另一功能就是通过对第三人程序主体权利的保障，赋予对本诉的诉讼标的有独立请求权的案外人程序选择权。基于处分权原则,是否提起诉讼是当事人的权利，法院和当事人都不得将不愿作原告的人引入诉讼中。虽然有学者提出要对处分权原则予以限制，认可特定情形下在诉讼中引入新原告,但也只限于特定情形[2](P37)O故案外人明知其对系属中的诉讼的诉讼标的具有独立请求权，但认为加入正在进行的诉讼中，其诉讼权利可能得不到充分的保障，而不愿提起主参加之诉，宁愿在原诉讼结束后单独起诉,此时只能是尊重该案外人的选择。若立法对有独立请求权的第三人制度规定完善,对第三人的程序主体地位予以充分保护，为第三人提起参加之诉提供方便，则有关案外人会对是否提起主参加之诉或是另行起诉进行权衡,选择更便利、更经济的救济途径。扩大司法解决纠纷的功能是现代司法的一个趋势。若相关案外人选择主参加诉讼制度，则有利于发挥????［收稿日期］2006-04-28我国当前的民事诉讼立法对有独立请求权的第三人制度的规定，是否有利于发挥扩大司法解决纠纷的功能呢?笔者认为答案是否定的。我国民事诉讼有独立请求权的第三人制度非常粗陋,存在很多缺陷，如没有规定在诉讼诈害情形下，有独立请求权的第三人可以提起主参加诉讼。还有一点，就是认为提起主参加诉讼必须以本诉的原告和被告作为共同被告，同样是不合理的，妨碍了主参加诉讼制度功能的发挥。有独立请求权的第三人提起参加之诉是必须以本诉的原、被告为共同被告，还是可仅以本诉的一方当事人作为被告，各国民事诉讼法规定不一。德国民事诉讼法规定的主参加制度,耍求必须以本诉的原告和被告为共同被告;而法国和日本民事诉讼法除了规定主参加制度外，乂规定了独立当事人参加制度,该制度允许独立当事人既可以本诉的一方当事人为被告'也可以本诉的双方当事人为被告⑶(P556-559)o我国民事诉讼法对此没有作出明确规定，但理论界和司法实务界普遍观点认为，有独立请求权的第三人提起主参加之诉必须以本诉的原告和被告为共同被告，不得仅以其中之一为被告。传统观点认为'本诉中原、被告双方共同侵犯了有独立请求权的第三人的利益」大I为本诉中的原、被告双方所争议的诉讼标的全部或部分属他所有，本诉任何一方当事人胜诉，都对他产生不利的结果。因而，有独立请求权的第三人参加诉讼，就必然以本来并无...