也谈《鸿门宴》情节的三起三落安徽省桐城市天城中学余正明231480人教版（必修）高中语文第二册《鸿门宴》一文有关宴会一节情节有三起三落之说，与教材配套的教学参考书是这样概述的：三起：一起是“范增数目项王，举所佩玉玦以示之者三”，暗示项羽动手杀刘邦，气氛趋于紧张。二起是范增见项羽“默然不应”，乃叫项庄以舞剑为由，乘机刺杀刘邦，形势极为严峻。三起是樊哙撞倒守门卫士而入帐，怒视项羽，并予以斥责，情节发展到高潮，气氛紧张到了极点。三落：一落是项羽对樊哙闯帐，不仅不怒，反而称为“壮士”。二落是项羽让樊哙喝酒、赐生彘肩，被他斥责一顿之后还赐坐。三落是刘邦以“如厕”为名而脱逃。笔者认为教参对“三起”的概括是恰当的，而对“三落”的评述，却不敢苟同，兹分述如下。1.刘、项见面后，项羽“因留沛公与饮”，其时，范增“数目项王，举所佩玉玦以示之者三”，明眼人一看便知是范增示意项羽借机杀了刘邦，以绝后患。倘若被项羽采纳，刘邦决难活命，场上气氛顿时紧张，是为“一起”自然不错。在这千钧一发之际，项羽的态度最是关键，而项王却“默然不应”，使刘邦暂时化险为夷，这应是“一起”之后的“一落”，教参说“一落”是项羽对樊哙闯帐，不仅不怒，反而称为“壮士”，似为不妥，因为此时樊哙还远在帐外，并不知晓帐内情形，何况也与“一起”的情节不能衔接。2.教参“二落”之说同样不当。“一落”之后，范增没有善罢甘休，既然“君王为人不忍”，范增当即“出召项庄”，要项庄“请以剑舞，因击沛公于坐，杀之。”范增此举再起波澜，刘邦之命又悬于项羽之手，读者之心又为之一紧，当是紧随“一落”之后的“二起”，教参“二起”说法成立。但是，项伯“亦拔剑起舞，常以身翼蔽沛公，庄不得击”。身为项羽伯父的项伯如此袒护刘邦，范增奈何不得，只有项羽才能制止项伯，而从文意来看，项羽当是熟视无睹，终于让刘邦又逃过一劫。因此笔者以为这才是继二起之后的“二落”，因为紧张的剑舞终于平息，原来又是虚惊一场。教参说的“二落”又同样是与“二起”脱节。3.刘邦虽两度化险为夷，但足以让张良惊出一身冷汗，因此张良出见樊哙，以至樊哙闯帐，怒视项王，而项王是“按剑而跽”，何况樊哙又以一侍卫的身份在众人面前怒斥一军主帅的项羽，使气氛一下子紧张到了极点，火药味极浓，樊哙的举动使自己和刘邦等人又将遭杀身之祸。古人说士可杀不可辱，以常理看，此时项羽一定会勃然大怒，此时情节已趋向白热化，成为“三起”是必然的，然而出乎意料的是项羽在称其为“壮士”之后一赐酒二赐彘肩三赐坐，大有惺惺相惜之意，面对“亡秦之续”的斥责，竟然是“未有以应”，由此看来是项羽的“隐忍”成全了刘邦，情节至此当是“三落”无疑。教参说“三落”是刘邦以如厕之名而脱逃，显然与上文脱节，如果项羽因樊哙闯帐而杀了樊哙刘邦，又怎能有刘邦以如厕之名而脱逃？三落当是项王的三赐和“未有以应”。依上分析，笔者认为教参说的“一落”与“二落”应合并为“三落”才更合情理。有此三落，刘邦能以如厕之名脱逃也就自然不过了。行文至此，笔者以为理解宴会时的情节起落，必须明确下列三个问题（1）杀不杀刘邦是斗争的焦点（2）杀不杀刘邦关键看项羽的态度（3）三个起落应是一一对应的，有起有落、前后相应才能跌宕有致。明乎此，就不难理解本文的三起三落了。