《中华人民共和国产品质量法》与美国产品责任质量法的差异对比产品责任法（productliabilitylaw),是指调整产品的生产者和销售者与消费者和使用者之间，因为产品缺陷而形成的侵权赔偿关系的有关法律规范的总称。英美法国家的有关法律与判例，大陆法国家的民法与判例，都确立了比较完整的产品责任赔偿制度。本文主要从中美两国产品产品质量法“产品质量缺陷”定义和产品责任规则原则两方面对中美产品责任法进行了比较。（一）.中美两国产品质量法“产品质量缺陷”定义差异：中国《民法通则》第122条规定：“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造着、销售者有权要求赔偿损失。”也就是说，凡是因为产品质量问题而造成的人身和财产损害，有关责任人必须承担责任。这里指的缺陷，是指产品存在危及人身，他人财产安全的不合理的危险。“缺陷”一是指“不合理的危险”；二是规定“缺陷”是指“不符合安全标准”。美国的产品责任法是由疏忽责任、担保责任、与严格责任三项原则构成，而美国产品质量法对“缺陷”产品的定义的解释是：“超出了购买该商品的普通消费者以对它的特性的人所共知的常识的预期。”，将产品缺陷分为三种，即制造缺陷。实际缺陷与警示缺陷。即只要产品有缺陷，致使消费者的人身或财产受到损害，则不论卖主与消费者之间有无合同关系，也不考虑卖主在制造或销售产品的过程中是否有过失，卖主都要承担赔偿责任。中国的产品责任法律制度中并没有对产品缺陷的明确分类。与美国法学作品中产品缺陷的分类相比，中国法律的有关规定的特点是：对有关的产品缺陷的规定分布在生产者和销售者的产品质量责任和义务以及经营者的义务中；由于依靠有关标准，模糊了产品责任中严格责任与疏忽责任的区别，增加了消费者和用户求偿的难度。（二）中美两国产品责任法产品责任规则原则差异：《中华人民共和国产品质量法》对产品生产者与产品销售者采用不同的归责原则。该法第41条对生产者的责任作如下规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。”根据这条规定，因产品存在缺陷，造成人身财产损害的应由该产品的生产者承担赔偿责任、而生产者的赔偿责任，不是以生产者具有过错（故意或过失）为责任成立要件，因此属于严格责任。但是该条件没有对“生产者”规定相应的定义。该法第42条第一款对销售者的责任做如下规定：“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任”该条明确规定，由于销售者具有过错使产品存在缺陷，销售者应当承担赔偿责任。而销售则的责任，是以销售者具有过错为责任成立要件，因此属于过错责任，实际上属于过错推定责任。美国的产品责任法发展的最早也最完备。在气发展演变过程中，先后产生了疏忽责任原则、担保责任原则、严格责任原则。，其中疏忽责任原则是指由于生产者或销售者的疏忽，致使产品有缺陷，从而使消费者或使用者的人身或财产遭受损害，对此，产品的生产者或销售者应当对其疏忽承担赔偿责任，疏忽责任原则的适用不仅是产品的买方，而且任何他人只要由于产品的缺陷直接受到损害，都可以对该产品的制造者提起公诉。但是原告负有举证责任，即既要证明被告有过失，还要证明：（1）产品的设计或制造有缺陷；（2）上述缺陷保持到原告受害的时候；（3）产品中的缺陷对原告来说是未知的，即必须是原告经过简单检查所不能发现的；（4）原告对产品的使用与该产品的用途一致。---本文于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---当然，被告也有反证的权利。在严格责任诉讼中,原告毋须证明被告在生产或销售过程中是否存在着过错、违反担保,即原告已无实质的举证责任,而被告的反证责任日益扩大。（四）、产品责任损害赔偿程度在美国的产品责任诉讼中,因产品缺陷直接造成人身伤害或财产损害的受害人可以要求损害赔偿。美国产品责任损害赔偿的范围包括：1、人身伤害。在人身伤害的案件中,当法院确定责任后,就要决定对受害人所受损害应补偿的金额。其补偿性的...