中国独立董事制度的思考与批判首先我非常高兴来到清华大学法学院，和我们的同学一起，就大家关心的这个问题---独立董事制度，谈谈我自己的看法和思考。就题目来看，严格说是思考，可为什么又说批判呢？因为就我自己对独立董事制度的认识是有一个很大的变化的。记得2001年，我曾在《中国证券报》上以一整版篇幅的文章支持建立独立董事制度，还加了编者按。这篇文章的题目是关于我国公司治理结构的发展完善和创新，核心内容就是独立董事制度。这这篇文章里，我是完全赞成中国证监会引进这一制度的做法。当时大量的参考了美国的学者和美国的做法。也是从借鉴美国独立董事制度这个角度思考的。后来这两三年，独立董事制度在中国的发展并没有达到当初设立该制度时所希望达到的目标。这一现象是我近几年不断思考，我们引进这一制度，问题在那儿，我们应该如何完善这一制度。那么，首先要进行反思和批评，提出疑问。通过反思和批评，可能得出两种结论：其一是否定，其二是看如何与一些相关制度配套进行完善。就我个人讲，我还不知道会有什么结论。也希望通过这场报告，有兴趣的同学可以关注这些现象，进行研究，这就是我的这个题目的一些背景。另外还有，我本人一直从事证券事务的工作包括IPO的一些项目，还担任了一百多家上市公司的法律顾问。所以，推行独立董事制度以来，一些上市公司的老总也来北京请我做独立懂事，一共有十五六家吧。最后开价的也有八九家，最高的开的是一年十五万，是一个山东的公司，我当时都动心了，可我的原则是坚决不做独立董事的。为什么不做呢，因为我现在是帮中小股民告上市公司的，万一哪个上市公司的中报、年报有假的，万一我签字了，我不是成了被告了，这是一个很大的讽刺。投资者会觉得我一会儿帮他们说话，一会儿有自己作假，这是一个反差，这会引起对我们学者和律师的反面评价。我就谢绝了这些公司，这样我每年就损失了四十万。下面我就从国外独立董事制度讲起，看如何批判它，再看我国如何完善它。一、国外独立董事制度的一般观察独立董事制度已为许多国家的立法和公司采用。迄止目前，全世界大约有20多个国家、国际组织颁布了涉及到独立董事制度的公司治理结构改革的报告、原则、准则，独立董事制度所发挥的特殊作用已为许多国家所认识。这里我列了一个表，是一些国家设立独立董事制度的文件和要求。关于设置独立董事的文件及要求：经合组织《公司治理原则》在可能有潜在利益冲突的问题上，董事会应该有足够数量的非执行董事，确保对这些事务的独立判断。英国《韩陪尔报告》大多数非执行董事应为独立董事。爱尔兰投资经理协会大多数非执行董事应为独立董事。澳大利亚投资经理协会大多数董事应为独立董事。德国股东协会《DSW指南》监事会与董事会不得相互兼任。荷兰《比特报告》监事会与董事会不得相互兼任。监事会最多只能有1名前董事。日本公司治理论坛最后报告任命独立董事。1/2以上董事应为非执行董事。美国商业圆桌会议独立董事应该占实质性多数。美国CalPERS的治理原则、指南实质性多数须为独立董事。---本文于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---美国CII的《核心政策》至少2/3应为独立董事。法国1999年《维也纳特报告》独立董事至少占1/3比利时《卡敦报告》至少有2名独立董事。可以看到，他们都要求在公众公司设立独立董事制度，这是一个全球现象。我国是在2001年8月16日颁布了上市公司独立董事制度的意见，从而确立了我国独立董事制度的法律依据。1、独立董事制度的产生“公司治理结构”（Corporategovernance）最早在二十世纪六十年代末七十年代初的美国提出。美国在40年代末就已经有独立董事制度了，但没有制度性的东西。当时美国学术界部分学者认为大型公众公司的经营管理体制存在结构性缺陷，主要表现为董事会职权弱化也就是虚置，董事未能为股东的利益勤勉尽职，公司的经营管理权集中在高层管理人员手中。1971年，美国学者玛切（MylesLMace）在一份著名的研究报告中揭示了董事职能减弱的客观事实。比如，董事主要在诸如技术、金融、政府关系等方面提供专业咨询，而在确定公司目标、策略、董事会政策...