网络文学时代中国“主流文学”的重建如果从1998年台湾蔡智恒（痞子蔡）在BBS上连载的《第一次的亲密接触》在大陆中文网络迅速传播算起，至2014年中国网络文学的发展已经走进第16个年头。2013年底，中国网络文学用户已达2.74亿[1]。经过十余年的迅猛发展，特别是2003年以后在资本力量的催动下向类型化方向发展以来，网络文学不但形成了自成一统的生产―分享―评论机制，以及建立在“粉丝经济”上的“快感机制”（如“爽”、YY等），并且形成了有别于“五四”“新文学”精英传统的网络大众文学传统。这些都对传统精英文学的主流地位构成挑战，也对传统的学院批评构成挑战。在经过被称为“网络改编元年”的2011年之后，2012年网络文学又发生“第二次革命”，进入了移动互联网时代。随着大量的网外之民的“被网络化”，网络不再是“网络一代”自娱自乐的亚文化领地，而正在成为重新汇集所有文学力量的主流媒介。正当网络文学“悄然坐大”的时候，声势浩大的“扫黄打非?净网2014”专项行动[2]再度让人们感受到意识形态强大的管束和规训力量，但同时也从另一个角度向人们暗示，网络确乎正在成为国家“主流文艺”的“主阵地”。在这个意义上，“主流文学”的问题重新被关注。到底何谓“主流文学”？目前居于正统的“体制内文学”是否还能“坐稳大位”？网络文学与传统纸质文学的关系，到底是通俗文学与精英文学的关系，还是新旧媒介文学之间的关系？网络文学是否能被“主流化”？面对媒介革命，“主流文学”是否需要重新建构？它将具有怎样的“中国特色”？“中国特色的主流文学”“主流文学”是“主流文化”的一部分。“主流文化”通常被认为是一个社会倡导的、由多数人共同享有的思想方式和文化方式。在不同历史时期和不同社会语境中，“主流文化”有不同的显现方式。在全球化资本主义体系里，“主流文化”被指认为是一种大众文化，也是流行文化。这正是近年来全球流行的《主流――谁将打赢全球文化战争》[3]一书的基本观点。基于“全球文化战争”的视点，该书作者直接把“主流文化”指认为一个国家的“软实力”，在序言中，他引用“软实力”概念的发明者、美国克林顿时期国防部副部长约瑟夫?奈的话说，“软实力，是一种吸引力，而非强权”。“软实力”需要通过价值观来产生影响，而负载这种价值观的正是极具国家竞争力和全球影响力的流行文艺，也是一个国家的“主流文艺”。仔细解读一下“主流文化”概念，可以发现它背后有四个关键词：大众、资本、文化精英、国家权力。大众流行文化居于最表一层，背后是政治、经济、文化各路力量。在资本的运作下，流行文化打造大众的“幻象空间”，在文化精英的导引下，将权力关系植入大众的情感―欲望结构。高明的“软实力”岂止是吸引力，甚至可以是媚惑力，“软”到几乎隐去一切“规训”“引导”痕迹，发乎于“人性本能”，止乎于“普世价值”，才具有真正强大的实力。在全球“主流文化”模式参照下，中国当下“文学场”的格局可谓独具特色。一方面，“新中国”成立以来建立起来的一整套文学体制和管理体制仍然完整存在并且有效运转，但以文学期刊的“边缘化”和“老龄化”为标志，“体制内”文学已经越来越“圈子化”，从而失去了大众读者[4];另一方面，在资本运作下进入集团化的网络文学已经建立起来日益成熟的大众文学生产机制，不但拥有了数以亿计的庞大读者群，也建立起一支百万作者大军，然而，必须小心翼翼地接受体制管理，寻求体制接纳。在二者之间，以学院派为代表的文学批评精英力量多年来与五四“新文学”传统脉络下的“严肃文学”“纯文学”共生，对骤然坐大的网络文学大都怀有疑惧态度，在一个“草根狂欢”的时代，与网络文学的关系基本是互不买账、各说各话。以中---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---国“国情”来看，这样一种“文学场”格局，尤其是体制与资本两种力量的对峙和博弈将会长期存在。在这个意义上，对中国“主流文学”的定义不能完全参照资本主义体系的“国际惯例”。因为我们的“主流价值观”并不是那样一种“上下一致”的“社会水泥”――在政府高扬的“主旋律”与...