案例分析参考思路：鉴于权益结合法（相对于购买法而言）对合并后的利润会有较大影响，各国均对权益结合法的应用条件作了比较严格的规定，甚至不允许使用权益结合法，不符合其中任何一个条件的只能采用购买法。本案例运用了权益结合法，值得加以讨论。企业合并会计方法的选择，主要依赖于会计规定及管理当局对所涉及合并业务实质的判断，即通常所说的“合并的经济实质决定其适用的会计方法”。问题的关键在于，对同一合并事项的经济实质的判断往往大相径庭。何谓企业合并的经济实质？怀特（Wyatt11963）在美国注册会计师协会（AICPA）第5号《会计研究报告》（AccountingResearchStudyNo.5）中指出，“在探讨企业合并的实质时，我们必须认识到它可以采取多种形式。但是，无论形式如何，当一公司通过资产或权益的交易取得、行使或获得对另一公司的资产或财产的控制权，或者两个规模相同的公司合并组成一家新企业时，企业合并就发生了。因此，企业合并的实质是一项特殊类型的经济交易”。从经济实质看，本案例采用股票互换的形式，合并双方均未发生资产流出和流入，双方原来的股东继续拥有股份，具备了应用权益结合法的前提条件。仅仅凭这些条件尚不能判定使用权益结合法是合理的，还需要从以下两个方面加以探讨：1）合并后鲁颖电子原股东失去了对资产的多数控股权，是否影响合并适用权益结合法；2）合并从形式上看是否符合权益结合法的要求。（一）控制权与相对规模换股合并双方没有任何一方失去对合并后公司的控制权，这是权益结合的特征之一。清华同方与鲁颖电子1998年6月30日两者的净资产分别为55095万元和6798万元，两公司的原有股东分别占存续公司的91.63％和8.37％。与清华同方相比，鲁颖电子对合并后的公司不拥有平等的控制权，前者的原股东占合并后公司的多数股权。（二）合并的形式要求会计准则本质上是一份可执行的标准合同，其内容应该是“客观的”，而非“主观的”，换言之，会计准则的规定是“形式的”、“可观察的”，而非“动机的”、“不可观察的”。与此相适应，各国在企业合并会计准则中主要也是从形式的角度来规范合并业务的会计选择。合并前清华同方与鲁颖电子未互相持股，在经济利益上是独立的；也没有共同的所有者对合并进行干预。综上所述，依据当时的相关规范情况，我国尚未制定独立的企业合并会计准则，清华同方换股吸收合并鲁颖电子的事项参照当时的国际会计准则规范，使用权益结合法是合理的。若以现行会计准则规范来分析，该合并案为非同一控制下的企业合并，应采用购买法。练习题参考答案：1、兴兴公司会计分录：借：银行存款60000应收账款240000原材料250000库存商品750000固定资产600000无形资产500000商誉115000贷：应付账款280000应付票据185000长期借款200000银行存款1000000应付债券850000合并后兴兴公司资产负债表：资产项目金额负债及所有者权益项目金额银行存款155000负债：应收账款590000应付账款（净额）1130690原材料1119800应付票据889960库存商品2586900长期借款416050固定资产5232000应付债券850000无形资产3068000负债合计3286700商誉115000所有者权益：股本9000000资本公积250000未分配利润330000所有者权益合计9580000资产合计12866700负债及所有者权益合计128667002、非同一控制下企业合并借：银行存款60000应收账款240000原材料250000库存商品850000固定资产740000无形资产500000贷：应付账款280000应付票据180000长期借款200000股本1000000资本公积980000同一控制下的企业合并：借：银行存款60000应收账款250000原材料200000库存商品540000固定资产500000无形资产250000资本公积30000贷：应付账款330000应付票据200000长期借款300000股本1000000