第39卷第1期2015年1月湘潭大学学报(哲学社会科学版JournalofXiangtanUniversity(PhilosophyandSocialSciencesVol．39No．1Jan．,2015法院地位与独立行使审判权———当下我国司法改革路径的思考*杨翔(湖南省高级人民法院,湖南长沙410000摘要:独立行使审判权早已成为专门司法机构解决纠纷必须具有的权力和责任,但是不同国家对于审判权的独立行使的价值追求和机制保障存在着明显的差异。我国现行宪法明确规定人民法院独立行使审判权,但宪法本身对于独立行使的条件以及如何独立行使审判权没有进行具体界定。现实生活中,人们对于法院独立行使审判权的状况是不满意的:一方面认为法院没有能够排除干预,在解决纠纷过程中考虑了非法的因素;另一方面法院认为自己处于各种约束和规制之中,独立行使审判权的条件和前提尚不健全;更有一种观点认为,法院本身只是社会治理的组成部分,必定要融合到社会大局之中,所谓独立行使审判权只是一种宣示、一种及其有限的并且可以改变的司法要求。独立行使审判权对于司法改革具有特别重要的要求。考察我国法院独立行使审判权的历史传统和实践状况,对于把握十八届四中全会决议有关独立行使审判权的重新定位及相关改革措施具有深远意义。关键词:法院地位;独立审判;司法改革中图分类号:DF05;DF82文献标识码:A文章编号:1001－5981(201501－0024－08我国宪法第一百二十六条规定:“人民法院依照法律规定独立行使审判权,不受行政机关、社”会团体和个人的干涉。这是宪法赋予人民法院的一种专门权力,同时也是一种职责———即法院应当排除干扰行使裁判权解决纠纷,而相关组织和个人承担着不干预法院审判的责任。与其他一些国家宪法规定不同,我国宪法没有确定法院拥有纠纷解决的独占权力。这意味着有些纠纷是不能够由法院受理的,有些纠纷既可以由法院解决也可以由其它机构解决,有些纠纷的解决则可能要通过审判方式和其它方式两个程序过程,而有些纠纷只能由法院之外的机构解决。此外,有些国家宪法具体规定了法官任职和法院财政保障问题,目的在于使法院和法官能够真正获得排除非法干预的信心和能力,而我国宪法的相关规定明显缺失。正因如此,“造成我国宪法规定的人民法院”独立行使审判权更多地只是一种法律宣示,在现实社会治理过程中并没有真正落实。究其原因,笔者认为是由于人们对于专门纠纷解决机构在社会治理过程中不可或缺的作用,以及专门纠纷解决机构遵循独立的工作原则的重要意义缺乏正确理解和认识。一、司法独立与独立审判及其法治意义独立性是现代法治社会司法制度的重要原则。但独立审判与司法独立是两个既相同又相区别的范畴。两者都是审判权运行的一种基本状态和模式,是一种审判行为的内在特质,也是一种外在要求。其区别在于,司法独立同时是一种分权政治模式,强调司法权对于立法权和行政权的制衡。因此,本文在论述中国司法时采用的是独立审判;在论述西方国家司法实践时采用的是司法独立。联合国1966年通过、1976年3月23日生效的《公民权利和政治权利国际公约》第14条第1款明确规定:“所有的人在法庭和裁判所前一律平等。……人人有资格由一个依法设立的合格的、”独立的和无偏倚的法庭进行公正和公开的审讯。这一规定把接受独立司法审判作为公民重要的法定权利。法院作为解决纠纷的专门机构,司法独立长期以来被视为而且实际上也是西方社会法治生活的主要原则或者载体。毫无疑问,司法独立已经成为西方法治经验最为重要的内容和标志,甚至在一定程度上成为西方社会衡量其它地区或者国家法治水平的重要标准。一个非西方国家的司法独立状况成为西方国家决定是否与其进行法律合作、以及合作程度高低的重要依据。从另一个方面看,司法独立在西方社会的这种政治化或者意识形态化的理解和运用,导致非西方国家对于这一同时属于重要的法律运行技术持审慎和怀疑态度。而司法独立本身存在着政治化功能和技术性要求等多种因素的交叉和混同,也使司法独立的实践过程变得及其复杂和难以控制,甚至导致政府更迭和社会动荡。①如何客观地看*①收稿日期:2014－12－05作者简介:杨翔(1964－,男,湖南汨罗人,湖南省高级人民法院副院长,法治湖南建设与区域社会治理2011协同创新中心研究员...