邓晓芒：自我意识的自欺本质谢谢！“自我意识的自欺本质”这篇文章是最近德国文化节在首都师大召开时，我所准备的一篇论文，虽然写得比较仓促，但是我思考这个问题已经有很多年了。这个大家都知道，关于自我的问题，包括自我意识，自我意识的结构，它跟人的自由、人的主体性都有很密切的联系。关于自我意识的结构，我长期思考的结论是这其实是一个自欺的本质、自欺的结构。听起来好像有点不习惯，特别是我们中国人，一讲到自我、自我意识就觉得那是最真诚的。你面对大千世界，对各种各样的现象做出这样或那样的判断，而这些判断后面总是会有一个自我隐藏在那里。于是我们就认为回到自我的时候这就是我们最清醒、最真诚的时候。但是我长期思考的一个结论是，我发现当你认为自己是最真诚的时候，实际上你的自我还是有一个结构在那里，而这个结构是导向自欺的。这就似乎违背我们的常识。为什么要提这样一个命题呢？我想主要是为了促使我们中国人更进一步地深入到自我，深入到自我意识，思考它是怎么形成的、它的意义、它的功能、它的运作方式。我们不要以为只要回到自我就什么问题都解决了，其实问题才刚刚开始，因为当你进入自我的时候，你仅仅有了一个起点，而前面还有很长的路。所以我探讨这个问题，就是要把自我的本质分解出来。首先我们来考察“自我”这个概念。“自我”这个词当然是现代汉语里面的一个词，在古代汉语里面没有，我们是在翻译的时候用的“自我”这个词，特别是翻译德文概念的时候。德文中“自我”是DasIch，das是定冠词，Ich就是英文的I，但这个词是一个名词，因为它前面有一个定冠词。我们用“自我”来翻译这样一个德文词，它是作为名词出现在汉语里面，但原来它不是名词，是第一人称代词——我。在德文里面所有人称代词的ich中的i是小写的。德文里面有这样一个语法规则，就是一个词，不管是形容词还是代词都可以名词化，甚至动词也可以名词化，而名词化的方式就是把第一个字母大写，再加上一个定冠词，或者中性的，或者阴性的，或者阳性的，它就变成了名词。所以自我这个词的根源是来自于人称代词ich。我们在汉语里面翻译ich这个人称代词为“我”，但是不能翻译成“自我”。看起来好像没什么区别，我和自我好像就是一回事儿，但是只有作为名词的DasIch我们才能翻译成自我。为什么？因为人称代词还没有被名词化，一个小写的ich它没有被名词化的时候，我们不能翻译成自我，只能翻译成我。所谓名词化也就是海德格尔所说的对象化或者表象化，你把自我当作一个对象来加以考察和研究，这时这个词我们就必须用自我。当然你也可以用“我”来代替，但是你心中知道这个“我”是作为名词的，通常翻译成自我。在汉语里面的区别其实也很明显，虽然汉语没有德文那样一套语法规则。比如说我们讲今天我要出门，但是我们从来不讲今天自我要出门。当我说“我要反思一下自我”的时候，前面的“我”是人称代词，后面的“自我”是名词，是作为对象的。我们知道前面的我和后面的自我其实是一回事，但是它们的位置是不能颠倒的，你不能说自我要反思一下我。而且它们的词性也是不能混淆的，一个是人称代词，一个是名词，一个是定性反思的我，这是人称代词，一个是被反思的对象的我，这个是名词。所以我们就可以联想到笛卡尔讲的“我思故我在”，“我思故我在”严格的表达应该是“我思故自我在”，前一个我是语法上的主词，后一个我成了客观的主体，或者客体的实体。笛卡尔讲“我思故我在”，是指我在思的时候，作为对象、作为实体的我是存在的，这是笛卡尔的命题。笛卡尔认为前面的我和后面的自我是没有区别的，因为他用拉丁文写出来的时候，后面的自我是没有的，就是“我思故在”，“在”当时是第一人称的形式，是动词，所以我们把它翻译成我思故我在，在字面上是合乎他原来的命题的，但是从意思上来说，特别是翻译成中文的时候，我们应该理解为我思故自我在，也就是说我思的我和我在的自我这两者是完全不同的。这一点康德已经提出来了，康德在《纯粹理性批判》里的《理性心理学的谬误推理》第一部分里面就批评了笛卡尔，批评他混淆了subject的两层不同的含义。subject的一层含义就是作...