我国大学地位的宪法根基摘要：在民法上，作为事业单位法人的大学既不具备独立的行为能力，也不具备独立的责任能力；在行政法上，作为授权行政主体的大学，却享有一系列的“自主权”。唯有从宪法学角度，认定大学的宪法根基是宪法规定的基本权利――学术自由，大学行使的是学术权力，才能解开大学的“自主之谜”。关键词：大学；事业单位法人；授权行政主体；学术自由；宪法根基：G40-011.8文献标识码：A：1672-4038（2015）03-0054-06一、作为事业单位法人的大学1986年颁布的《民法通则》建立了我国的法人制度，即法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织，明确了法人应当具备的条件，其中最重要的是能够独立承担民事责任。《民法通则》将法人分为企业法人和机关、事业单位和社会团体法人。这种分类延续了计划经济条件下大学作为事业单位与企业单位、党政机关并立的做法。新中国成立后，国家将所有社会组织纳入行政组织系统，在编制管理和财政预算体系中，所有组织可以分为三类：行政单位、事业单位和企业单位。事业单位指不创造财富的机构，如研究所、教育机构、医疗卫生机构和文化团体等。从事业单位到事业单位法人是推动大学法人化改革的第一步，《民法通则》的规定为我国大学的法人化奠定了制度基础。1995年颁布的《教育法》第31条为学校成为法人规定了条件，1998年颁布的《高等教育法》第30条则明确规定“高等学校自批准成立之日起取得法人资格”。法人不是自然人，是法律拟制的“人”，是人或物乃至人与物结合的组织。法律之所以规定“法人”，是为了让其承担法律责任尤其是财产责任。立法规定大学作为“法人”，本意也是如此。2007年颁布的《物权法》第54条规定：“国家举办的事业单位对其直接支配的不动产和动产，享有占有、使用以及依照法律和国务院的有关规定收益、处分的权利”。这似乎赋予了公立大学对其管理的资产的处分权，达到了《民法通则》所要求的成为法人须具备“独立承担民事责任”的条件。回首30余年来的改革，我国公立大学虽取得了一定的办学自主权，但基础仍然孱弱，这也是《教育规划纲要》提出“推进政校分开、管办分离，落实和扩大学校办学自主权，使大学成为真正独立的法人”以及十八届三中全会提出“建立事业单位法人治理结构”的主要原因。但从现实情况看，公立大学很难说已经具备了作为独立法人的条件。首先，公立大学并不具备独立的行为能力。在领导体制上，大学的领导班子从党委书记到校长、副校长都是由上级组织部门任命的。任命并不意味着依附，关键在于对上级主管部门与学校之间权力界限划分并没有明确的规则。尽管可以笼统界定为举办者和办学者之间的关系，但实质上，“政府之手”控制着学校的人事和绝大部分财政权，随时可以伸进校园.校领导班子不但无力抗拒，甚至基于科层关系。还很“欢迎”这种干预。从民法的角度看，法人的民事行为能力的核心在于以自己独立的意思表示作为或不作为，而大学的行为很难说是基于自己独立的意思表示做出的。因此，揭开大学的“法人面纱”，其幕后主导者往往是政府。其次，公立大学的法人财产权不具备完整的所有权的权能。公立大学财产公私皆有，既有政府的初始出资、教育拨款，也有学费杂费乃至校办企业的利润、租金和知识产权收入等。从所有权的占有、使用、收益、处分四个方面的权能看，大学的法人财产权残缺不全。占有权能方面，政府无偿划拨给大学的土地可能被收回，部分资金未在规定时间内用完也会被收同。使用权能方面，公立大学的资产仍属于国有资产，高校只能依法使用，在用途上有严格的限制。收益权能方面，大学作为事业单位，是非营利、公益性的组织，在哪些方面可以获得收益存在极大争议。处分权能方面，除小额资产外，对公立高校国有资产的处分必须报政府有关部门批准，法人财产权中的终极处分权能归国家所有。根据《担保法》第9条、第37条的规定，公立大学不能成为担保人，其大部分国有资产也不得抵押。131严格国有资产管理自有其必要性，这里只是指出公立大学法人财产权的现实。最后，公立大学也不具备独立的责任能力。由于法人财产权权能不足，所以大...