大学章程关于学术权力制约机制的规定基于美、英、德三国大学章程的文本比较摘要：大学章程规定防范性的学术权力制约机制，有利于解决当前我国高校学术权力“缺位”和行政权力“越位”问题，但可能会引致一种潜在的危机：学术权力从缺位状态演变为新的错位甚至越位状态，从而形成新的“学术霸权”危机，导致大学资源配置效率低下。通过对美、英、德三国大学章程的文本比较，理清不同国家大学章程如何规范学术权力的制约机制，可为我国大学制定和完善章程提供借鉴。关键词：大学章程，学术权力，制约机制随着新管理主义的冲击和高等教育规模的急剧扩张，高等教育对公共财政的依赖程度逐渐增强，学术文化和行政文化的冲突更为凸显[1]，这就迫切需要以“法”的制度形式保障学术自由。基于此，教育部在我国《高等教育法》所规定的学术权力实现的理念和机构基础上，于2012年颁发施行了《高等学校章程制定暂行办法》，进一步规定“高等学校应当以章程为依据，实施办学和管理活动”，为保障学术自由，“大学章程应当明确规定学术组织的运行规则”。应对这一制度要求，各高校开展了章程制定工作，通过强制性制度的确立，如设置学术权力代表性机构等来协调学术权力与行政权力的关系。在行政权力膨胀、学术权力被挤压的现状下，上述防范性制约机制有利于解决学术权力的“缺位”和行政权力的“越位”问题。然而，这种机制可能在力图实现学术权力与行政权力分离的过程中矫枉过正，引致一种潜在危机：学术权力从缺位状态演变为新的错位甚至越位状态，在缺失了某种制约后，可能形成新的“学术霸权”危机，导致大学资源配置效率低下。为避免这一潜在危机，---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---高校在章程制定过程中，需要审视先行国家，理清不同国家大学章程如何规范学术权力的制约机制。本研究拟对美、英、德三国大学章程关于学术权力制约机制的规定进行文本比较，以为我国大学制定并完善章程提供借鉴。一、文献述评与研究设计对大学章程学术史的考察表明，大学章程的主要功能是规制大学权力运行。[2]就学术权力制约机制而言，根据制约目的可将其分为防范性和协调性两类。防范性制约机制旨在规制不同权力各自的作用空间和界限。相关研究表明，我国大学章程缺失关于学术权力机构的职责范围和学术群体决策参与权的规定，同时，我国大学章程对内部管理体制的表述比较具体且侧重于行政管理，而对学术权力运行及监督机制表述不充分。[3]我国公立高校在章程中或明确学术自由或既不明确也不限制，学术机构的职责范围被限定在狭窄的范围之内，即只有通常意义上的审议评定权力。[4]对于学术权力“缺位”和行政权力“越位”的难题，这类研究主要探讨学术权力的主体、客体及学术组织的职责界定。因此，我国大学章程在具体的制度设计中应该贯彻学术自由、教授治学的办学思想和原则，回答学术权力是否与行政权力相对分离、教授对学术问题是否有决定权等问题。[5]通过章程建设重新厘定行政权与学术权的边界，行政权履行就是要落实“校长治校”，学术权履行则是要落实“教授治学”[6]；从制度上保证学术委员会、教授会等组织对学术问题的决策作用[7]，将教授参与大学事务管理的制度以法律的形式加以固定，实现学术权力与行政权力的分离与回归[8]。而章程的程序性内容应为管理活动创造沟通的渠道，提高管理行为的可接受性，扩大管理事务的参与范围，特别是提升学术人员在学术决策中的参与程度。[9]防范性制约机制力图实现学术权力与行政权力的有效隔离，保障学术权力相对独立的运行。然而，随着学术权力的发展，该制度可能在这一隔离过程中矫枉过正，造成学术权力从缺位走向新的错位或者越位的潜在危机。为此，大学章程在明确学术权力空间界限的同时，需要设计协调性学术权力制约机制。部分关于大学章程的研究涉及了协调性学术权力制约机制，如针对目前国内兴起的校长或者校领导集体脱离学术委员会的做法，有研究指出这可能未必是目前我国大学权力结构下明智的选择，因为从世界范围来看，大学评议会一般是最为重要的大学共同治理机构，在学术事务的利益表达方面发...