学术图书Altmetrics评价指标分层框架探析学术图书Altmetrics评价指标分层框架探析：未知〔摘要〕[目的/意义]Altmetrics作为学术成果影响力评价新方式正逐渐兴起和发挥日益重要的作用。当前Altmetrics研究多基于期刊论文层面，较少涉及学术图书，而在传统图书评价体系有待完善的情况下适时引入Altmetrics有其现实意义。[方法/过程]提出可按照学术图书在线影响力产生过程的递进分为阅前查询、阅读意向、阅读使用、评价反馈四个层次构建基于Altmetrics的学术图书评价指标框架，以体现学术图书影响力产生从传播、获取到利用、反馈逐步深入的完整过程。[结果/结论]分层框架不仅能涵盖学术图书Altmetrics指标的广度，还能从学术图书影响深度面向反映指标间的差异，可以有机地构成学术图书Altmetrics评价指标层级体系。〔关键词〕学术图书；Altmetrics；学术评价；评价指标DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2018.05.016〔〕G2502〔文献标识码〕A〔〕1008-0821（2018）05-0106-04〔Abstract〕[Purpose/Signficance]Asanewwaytoevaluateacademicachievements，Altmetricsisgraduallyrisingandplayinganincreasinglyimportantrole.CurrentAltmetricsresearchesaremorebasedon-LevelMetrics，lessinvolvedinacademicbooks.Sinceithasnotyetaperfectevaluationsystemoftraditionalbooksevaluation，timelyintroducingAltmetricshasitspracticalsignificances.[Method/Process]Accordingtoacademicbooksonlineinfluenceprocessprogressivelywhichincludedsearchbeforereading，readingintention，readingandusing，evaluationandfeedback，aframeworkoffourlevelscanbestratifiedforAltmetricsindicators.Itreflectedthewholegradualprocessofacademicbooksinfluencefromcommunicationandaccessiontoutilizationandfeedback.[Result/Conclusion]TheframeworknotonlycouldcoverthebreadthofacademicbooksAltmetricsindicatorsbutalsothedepthofacademicbookinfluencebythedifferencebetweenindicators.ItcouldorganicallyconstitutethehierarchyofacademicbooksAltmetricsevaluation.〔Keywords〕academicbooks；Altmetrics；academicevaluation；evaluationindicatorsAltmetrics方法可通?^获取有关学术内容的在线传播交流数据指标分析其影响力状况。当前国内外对Altmetrics的探讨多基于期刊论文层面，较少涉及学术图书。学术图书在学术研究与学术评价中占据重要地位，但学术图书评价体系并不完善亦常被诟病，Altmetrics的提出能为弥补传统方式的不足提供可贵契机和丰富素材，对构建新型学术图书影响力评价指标框架深具启发。1Altmetrics概述Altmetrics是AlternativeMetric的缩写，首先由PriemJason于2010年在Twitter上提出，目前暂未有统一定义，中文译名有“选择计量”、“补充计量”、“替代计量”等，为免歧义本文仍直接使用“Altmetrics”一词。Altmetrics最早被提出是为了捕捉分布在博客、Facebook等社交网络上的评论数、转发量、粉丝数等信息以对学术成果影响力进行计量，如今Altmetrics被认为是一种基于社会网络分析技术利用各类在线学术交流数据开展学术影响力评价的综合计量方法，亦即从技术上讲，学术交流中曾经不可见的元素变得可以捕捉收割和测度挖掘并作为学术评价的参考依据[1]。目前已有PLOS、Altmetric、PlumX等多个此类应用工具被开发出来。Priem等人预测Altmetrics将成为下一代重要的学术成果影响力评价标准[2]。2学术图书评价引入Altmetrics的现实意义21弥补传统学术图书评价方式的不足传统学术图书评价主要方法是同行评议和引文分析。同行评议的问题在于评价标准、成本、人为干扰等难以控制且覆盖面窄，易造成结果差异和公平缺失。引文分析虽然在客观性方面有一定优势，但也存在时滞性、表面化、不全面、人为操控、用而不引等方面的问题[3]。许多学者指出学术图书评价不应再陷入“引文误区”而忽视其他影响因素，必须引入多元指标对学术图书进行更广泛的测度。Altmetrics即可以提供更多类型和的参考修正信息，克服传统方法单一的不足，与现有机制形成互补，增强学术评价的多样...