论福柯主体之思的反思性价值取向论福柯主体之思的反思性价值取向摘耍福柯的整个学术生涯可以被理解为是对“主体”的反思,他最终发现：不存在先验的主体，而只有在历史中的，不断被话语、权力、道德所建构的具体的人。这一认识是对传统“主体”的重新审视，也是对启蒙这一命题的再思考，它直接导致了“生存美学”理论的提出和对“生存”的垂新体认。关键词：主体启蒙生存美学中图分类号：B0文献标识码：A在福柯去世前夕发表的名为《何为启蒙？》一文中，福柯指出，作用于人类社会的历史实践可以分为三大领域：对物进行控制的关系领域，作用于他人的行为领域，与自己的关系领域。这三大领域可以概括出三大轴线：知识轴线、权力轴线和伦理轴线，这对应了他思考的三大主题：知识、权力、伦理。而贯穿于这些问题之中并构成了这些问题的核心指向的是“主体”问题——“我们怎样构成行使或承受权力关系的主体，以及我们怎样构成我们行为的道德主体。”可见，主体之思是福柯思想的中心，他对真理、权力、伦理的思考的背后都隐藏了一个主体问题。福柯的反思既揭示了丄体与它们的关系，也对主体的应有走向提出了建议。不难看出，福柯主体之思的整体价值取向是反思性的，其具体表现可见于以下三个方面：一对“主体”的再审视福柯指出，自19世纪以来，整个的现代哲学乃至于西方的思想都陷入到了一个“人类学沉睡”一一即一种对“主体”的迷信当中。它意味着这样的一种态度和认识：人是世界的中心，是思考的中心论题，是认识世界的出发点，也是改造世界的终结点，世界上所有的问题都是人的问题，也只有从“人”中找到答案。因此，世界成为了人表象的世界，真理是人表象中的真理，存在者必须借助人才能获得价值，客体只有在相对于主体的意义上才存在。简言之，“人”至高无上，主体是一切哲学反思的原点，也是其终点。西方哲学的历史就是这一主体迷信逐步建立并口趋深化的过程。最开始，是笛卡尔的“我思”从自身意识的角度构建整个哲学框架，把对外在客体的关注转向对个人主体的关注，哲学第一次明确地发现了“自我”，并从“自我”出发来建构哲学的全部内容。在笛卡尔之后，莱布尼茨把“自我”视为“没有窗户的单子”，一个自足完备的小宇宙。康德则把自己的三大批判归结为一个总的问题：“人是什么？”这种倾向到了费希特那里，就是自我成了整个宇宙，自我成了上帝的代名词。到黑格尔那里，这种主体性原则更是被彻底极端化了，自我和主体被神化为创造一切、征服一切的“绝对精神”O在这些哲学家的反思模式中，主体是哲学的基础与出发点，又是哲学的中心与问题域。这种对主体的张扬有其积极意义。自19世纪以来，在主体信仰的指导下，人开始重新认识自己的力量，摆脱宗教的迷雾，对世界进行“祛魅”O于是，在短短儿百年内，人类创造出了比以前许多个世纪都要多的生产物质资料，生活质量得到大幅度提高，产生了现代的自由、平等、博爱的观念，为现代资本主义社会的生发提供了思想基础。换言之，整个现代性进程大可被视为对“主体性”张扬的一个结果。然而，同样不可否认的是，随着历史的变迁，这种态度越来越暴露出它的缺陷。就自然领域而言，这一态度导致了诸多环境问题、能源问题、人11问题的出现。而就社会领域而言，福柯冷冷地告诉我们：我们自以为是知识的主人，其实却是话语建构了关于“人”的认识；我们自以为自己是自由的，其实我们自己被社会中无所不在的权力改造成了驯服而有用的肉体而不自知；我们自以为自己的年代是一个人道的年代,其实社会中那些标志着文明的学校、医院、法院在本质上不过是一些巨大牢固的监视机关罢了。所以，在福柯眼中，主体绝不是无限的、大些的存在，而只能是经验性的、小写的个体，是在历史中生成的，有其明显的局限。如果不认识到这一点，不管不顾地从大写的主体出发进行现代性的建构,必然使得现代实践充满内在危机。就如他在《疯狂史》中指出的那样：在中世纪，存在着理性与疯癫这种非理性的交流，而到了现代，精神病学的建立以一种科学的、权威的话语把疯癫彻底地和所谓的“正常”相隔离开了，这实际上是用科学的招牌排斥了非理性与理性的对话。但是，正如...