发展理论与中国社会变革发展理论与中国社会变革新中国成立之后，我国摆脱半殖民地状态进入了“正式”现代化时期，由国家主导的现代化模式成为中国社会发展的基本道路；在改革开放之前的30年时间里，中国与世界其他地区和国家的交往特别是经济交往相对较少，实际上在模仿苏联等社会主义国家的现代化模式；但从上个世纪80年代开始，我国逐渐与世界接轨，参与全球性的经济和劳动分工，并且很快成为世界最主要的交往活动主体之一。本文通过对世界发展理论与中国社会发展道路之间关系的探讨或对照，来审视各种发展理论的真实价值和科学性，并从中寻找适合中国社会现代化进程的新道路。现代化理论一直是西方发达资本主义国家的核心社会思潮，也是指导它们社会发展的基本理论预设，并在第二次世界大战之后成为世界落后国家和地区社会发展的理论基础。现代化理论的核心观点是：“西方发达国家的今天就是落后国家和地区的明天”，也就是说那些新独立的亚非拉落后国家应当模仿欧美发达国家的社会发展道路，按照同样的“进化”规律，世界所有国家和地区都可以达到发达的状态。在这种理论的指导下，世界各国都开始了所谓的工业化过程，以苏联为代表的社会主义国家尽管并没有按照西方自由市场模式进行现代化建设，但从目标角度看却是与一般现代化理论一致的，即通过工业化实现社会经济的增长，最终达到现代化的目标。中国当时也提出了“四个现代化”的发展目标，本质上也是在遵循西方现代化理论范式进行国家建设，只是受国际政治形势的影响，一直在一个相对封闭的环境里独立开展这项事业。在20世纪60年代之前，西方现代化理论几乎被视为人类社会的“普世真理”，所有国家的政府都积极致力于各国的经济建设和现代化事业。但从20世纪60年代中后期开始，许多社会理论家注意到了落后国家和地区发展难题，弗兰克、桑托斯等人创立了依附理论，他们认为落后国家和地区的欠发达状态正是发达国家的剥削和压迫导致的，中心-外围的依附关系是发达国家通过不平等贸易等形式剥削发展中国家的途径；发展中国家只有断绝这种不平等关系才能取得独立自主发展的机会，也才能真正实现国家和社会的现代化。从当时的国际劳动分工角度看，这种观点存在很大的合理性，许多资源型国家正是在一个不合理的国际分工体系中流失了大量的发展资本；在这种思想的启发下，一些国家开始采取相对独立自主的发展政策，并为争取合理公正的国际经济新秩序开展斗争。而当时的中国出于政治原因仍旧处于封闭式发展的状态，实际上一直都没有真正参与世界经济分工，所以依附理论并没有对中国的经济政策和决策产生过重大影响，但从客观上配合了依附理论在世界范围内的传播，支持了第三世界国家的国际斗争。从这时候开始，依附理论与传统现代化理论一起，成为影响世界发展的两大理论流派，但从根本上说两者还是存在相同点的，那就是最终目标的相似，只是在具体道路和外部条件方面存在差异。在20世纪70年代兴起的世界体系论从一个折中的视角检视了以上两种发展理论，该理论的代表人物沃勒斯坦认为世界由中心、边缘和半边缘三个部分组成，它们之间在功能运作和分工上是不平等的，资本主义的世界经济是其主体；只有将一个国家放在世界经济体制的脉络中，才能彻底了解各种政治文化力量肯可能都旨在影响和改变在世界体系中的位置。这种观点相对于依附理论和现代化理论具有更强的解释力，它即看到了世界体系的现实，也看到了世界经济分工的不平等结构，还从不确定性的角度预言了世界经济发展的不平衡；亚洲“四小龙”为代表的东亚经济振兴能够很好的证实世界体系论的逻辑。中国从20世纪80年代开始的改革开放政策带来了国家长达近30年的经济高速发展，这充分说明一个经济体在世界体系分工中的位置不是固定不变的，尽管中国在与世界发达国家的交往中一直存在这不平等的贸易和经济关系，但产业结构的持续升级也在一定程度上证明了世界体系论的假设；当然在一定程度上说，中国的发展实践也变相地支撑了现代化理论。回到对中国社会变革的话题上来，我们可以从中明显地看到：现代化趋势尽管一直受到各种质疑，但世界的发展潮流从未逆转，甚至以经济发展为...