初探辩诉交易【摘要】源自美国的辩诉交易虽从其产生时起就伴生着诸多争议，但在一定程度上却呈现普遍发展的趋势。本文拟从诉权这一视角对辩诉交易制度进行分析探讨，并尝试从中寻求其是否可以洋为中用，以期借鉴运用辩诉交易这柄双刃剑。【关键词】辩诉交易;诉权;困难;构建［中图分类号］D922.294［文献标识码］A［文章编号］1673-5838-(2009)12-0069-03一、问题的提出辩诉交易是起源于美国的一项刑事司法制度。根据美国较为权威的《布莱克法律辞典》的解释，“辩诉交易是指在刑事被告人就较轻的罪名或数项指控中的一项或几项做出有罪答辩以换取检察官的某种让步，通常是获得较轻的判决或者撤销其他指控的情况下，检察官和被告人之间经过协商达成的协议。”由此可见,辩诉交易的内容为:从辩护方来讲，不仅包括承认检察官所提起的指控,而且包括满足检察官所提出的其他条件，即做出有罪答辩;从控方来看，对于被告人的宽大处理不仅包括减轻指控罪名，还包括减少指控的罪名以及提出从轻处罚的判决建议等。尽管辩诉交易从其产生之日起便伴随着各种质疑之声，但它在美国日益盛行,并在司法实践中发挥着不可替代的作用。不仅如此，辩诉交易在美国问世后不久便得到了意大利、德国、俄罗斯等国家不同程度的传播和移植。可见，辩诉交易是具有一定程度的积极价值的。2002年发生在我国黑龙江省的“王玉杰诉孟广虎故意伤害案”的结案方式即以类似盛行于美国的辩诉交易制度，引发了理论界的热烈讨论，媒体也进行积极而广泛的宣传，立法机关和实务部门也都开始了积极大胆的探索，检察机关和法院在全国各地也采取不同的方式进行大胆的尝试。那么，辩诉交易到底可否“洋为中用”？如何“洋为中用”呢?笔者以诉权理论作为分析框架对此问题提出一些管见。二、辩诉交易中的诉权观念分析整个人类社会在总体趋势上正步入多元化的时代。人们对自由拥有前所未有的渴望，对不同价值的选择倍加珍视，但却由此带来了对权威的挑战、对认同度的领域同样也显露无遗。以至于传统的对刑事案件的处理方式已无法满足诉讼参与者多元化的利益要求，即总是陷于多元价值间的两难选择而不得兼顾，最后往往出现国家控制犯罪的目标不能达到的同时，还让参与者丧失了应有的主体性。而辩诉交易制度的出现恰好为刑事司法找到平衡的支点。辩诉交易是公正的对抗式诉讼的产物，它建立在控辩双方利益冲突、角色相对、地位平等的基础上。辩诉交易之所以在美国率先产生，这与美国最早推行对抗式的当事人诉讼模式具有必然联系。它要求被告人在刑事诉讼中享有程序主体地位、要求控辩平衡、权利对等，且双方均享有自由的处分权。我国检察机关代表国家行使的是公权力，辩方代表的当事人行使的是公民的私权利。从宪政的理论看,权力只能依法行使,不能与权利交易。而诉权理论在刑事诉讼中的存在，便为当事人诉讼手段上的平等武装找到了最坚实的理论基础。因为诉权是诉讼权利的根本来源，当事人享有的诉权以诉讼权利的形式表现出来、和强大的国家诉权相对抗，亦言之，如果将这种对抗解释成为两种诉权之间的对抗，即控诉权与辩护权之间的对抗，则辩诉交易的引入便具有了可能性。怀疑、对确定性与安全性的嗤之以vr°这在刑事司法（一）刑事诉权涵义分析在刑事诉讼中，诉权是控辩双方进行诉讼的基本权能,一方面，它在动态的程序运行中得到满足，体现为个案中控辩双方诉讼权利的行使和保障;另一方面，诉权反映在静态的法律规定中，以各种具体的规范化的诉讼权利为表现方式:当实体法确定的社会秩序或者个人合法权益遭受犯罪行为的侵害时、代表国家行使控诉权的侦查追诉机关或者被害人就有了进行诉讼的权能，被控诉方也就有了利用程序为自己洗刷清白的对抗性诉权，诉讼程序启动之时，诉权便从纯粹的理论抽象形态演化成诉讼参加者的具体诉讼权利。【2】由此可见，刑事诉讼中的诉权具有以下几个方面的特点：1.诉权的平等性。刑事诉讼中的诉权包括两种，即国家公诉权和公民私诉权，前者是国家享有的、为了维持法律秩序而进行诉讼、追究犯罪者刑事责任的基本权利；公民私诉权则是刑事诉讼当事人为了不受国家非法侵害、或者为了维护自己受到犯罪行为侵害的权...