法治不能消除腐败从立法的角度讲，立法是滞后于经济发展的，而腐败是经济发展到一定程度的产物，所以“消除”在时间的角度上不成立。从产生的顺序上讲，法治思想产生于战国时期，但是在战国之前的夏商周，这些奴隶制国家，已经存在“政治和经济”，腐败一样不可避免。例如商朝腐败,周朝伐纣的案例，再如前781年,周幽王继位,任用好利的虢石父执政,朝政腐败激起国人怨恨的历史记载。腐败早于法治。立足本国的政治实践，倡导反腐败要坚持“综合治理，标本兼治”，而不是消除腐败。邓小平的法治治腐思想同样贯穿着综合治理的理念，和消除腐败是两个截然不同的观念。从法治的重大作用中一样可以看出并不是单纯依靠法治，比如：坚持“两手抓”的法治思想，是辩证统一的，同时强调建设和改革开放；写入党的十四大报告中的“廉政建设要靠教育，更要靠法制，这点也指出廉政建设法制不是唯一的手段；反腐败必须依靠法治的思想，这点强调法治思想的主导作用，但是也可以理解为手段的多方向性。借鉴发达国家的反腐败经验，可以看出反腐败经常运用宗教、道德、学校教育等综合手段，将反腐败作为一项社会工程。建议：我国反腐败倡导坚持“综合治理，标本兼治”，在法治占主导的情况下，引入道德、教育、市场机制（市场经济体制为民主政治提供了良好的社会环境。市场经济依赖法治，法治也必将随着市场经济的发展而发展。从反腐败的经济措施讲，市场机制的健全和完善就意味着垄断的减少）、舆论监督、高薪养廉。对方显然模糊并弱化了一个概念：即消除。何谓消除？消除即使之不存在。它必须作到两点：1.现实中存在的被消除。2.潜在可能的完全丧失。因此，所谓消除腐败必须是标本兼治，斩草又除根。在此基础上，我们再来看对方立论：第一点，法治可以通过犯罪前的威慑力来实现对腐败的预防。对方说道威慑力，可我们知道一个伟人说过：如果有100%的利润，有些人会怎样怎样；如果有了200%的利润，有些人又会如何如何，一旦有了300%的利润，他们还会怎样怎样。如此说来，威慑力只不过加大了犯罪的机会成本，但对方能够论证这个成本一定大于其谋取的不当得利吗？除非只有一种情况，那就是面对腐败，抓了就杀，逮着就毙，可是这还是个法制国家吗？这分明是国家恐怖主义嘛。第二点：说可以通过对犯罪后的惩罚来消除腐败。对方说严惩，也就是通过事后的打击了。可是打击能等同于消除吗？如果打击就等同于消除，那“野火烧不尽，春风吹又生”是什么意思就请对方待会为我们解释一下好了。第三点：说法治也可以通过唤起人们的良知从而消除腐败。那对方也就是再说法治也可以完全解决人腐败主观上的原因了。可如果说法治也可以完全解决人主观上的问题，那德治是用来干什么的我们就不清楚了。充其量对方说法治德治二者有重合的地方，那反过来，是不是说，二者不重合的地方，法治就鞭长莫及了呢？所以，对方今天立论三点，最多只能证明一个什么问题呢？那就是在面对腐败这种现象的某些地方法治也许比其他的方法效果要好。示例二：古人云：名不正则言不顺，只有对概念有了清晰的界定我们才能展开一场有意义的辩论，所以我将对以下几个词做一个解释法治：依法治理，依法治国，是一种过程中对结果实施作用的行为方式，其并不能代表产生的结果本身。消除：是消灭，除去，使之消除为零。的意思俗话说的好，有便宜不占王八蛋。而腐败是一种人性贪欲引起的利用手中的权力来谋取不正当利益的心理及其行为，属于人性恶的方面，人性的恶是腐败产生的根源。二：论点在对这些词有了一定的了解之后我将从以下几点阐明法制是不能消除腐败的观点1腐败包含腐败的心理和腐败的行为，其本质是一种对利益的无限欲望，所以只有根除这种欲望本身，才能消除腐败。而法治的本质决定了法治只能遏制腐败的再发生，通过对腐败行为的制裁，起到一个心理上的威慑作用。但只要人性中恶的方面没有根除，那种无节制的欲望就还会存在，所以腐败就不可能被消除。如果人类没有了欲望那还是人吗？2从局部上看，法治只是在腐败行为发生后，对其进行制裁，所以法治从作用上来看从来都没有消除过腐败，它仅仅是在已经发生腐败行为后去惩罚有腐败行为的人。...