关于我国是否应当实行沉默权制度的文献综述年级、专业：09公安管理学号：09126195姓名：姚美健【摘要】刑事诉讼法的修改提案近期在网上公布，对此关于在我国是否应该引入沉默权制度又一次展开了激烈的争议。尤其是自从我国于1998年签署了《公民权利和政治权利国际公约》以来，沉默权更是成为刑事诉讼法学界和社会各界广泛关注的热点。本文将从这些学者中，对沉默权制度是否该引进中国的不同观点进行文献综述。【关键词】沉默权;争议;诉讼价值；文献综述一、解读沉默权的基本含义及其起源（一）沉默权的基本含义探讨我国当前是否应当引进沉默权制度，我们首先要明白沉默权的的基本含义。关于沉默权的基本含义在孙长永博士《沉默权制度研究》一书中作了如下界定，所谓“沉默权”是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察讯问和出庭受审时，具有保持沉默而拒不回答的权利。[1]同时在张雪的《试论在我国应否建立沉默权制度》一文中，将沉默权的含义分为狭义和广义来理解：1.狭义的沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人在整个刑事诉讼过程中对于来自官方的提问拒绝回答或者完全保持沉默的权利,沉默以及对于具体问题的拒绝回答原则上不得作为不利于犯罪嫌疑人和被告人有罪的证据;以物理强制或者精神强制等方法侵害这一权利所获得的陈述,不得作为指控陈述人有罪的证据使用。也就是我们经常所说的不得自证其罪。2.从广义上讲，沉默权是公民权利和自由的具体表现，即公民有言论自由的基本权利。他有权决定自己愿意说什么或不说什么，除非法律另有规定。因此，面对其他人或机构的提问，均有权拒绝回答，更有权拒绝回答使他的人身自由和安全受到危险的问题。当然关于沉默权广义理解，在相关的文献中有具体的内容。笔者根据其具体的内容作了上述的概括。[2]（二）沉默权的起源在袁曙光的《沉默权一个无法沉默的话题中》一文中，指出最早的沉默权是起源于17世纪英国普通法的支持者们反对教会和国王、争取宗教和宪法自由的斗争中。[3]美国沉默权问题专家莱纳德利维在《第五修正案的起源》中指出：沉默权是在两种对立的刑事诉讼制度斗争中产生的，即支持公民权利和自由的普通法与传统的审讯法庭之间的利益博弈。这使我们不难联想到我国当前的立法趋势，也是正经历着两种价值取向不同的利益团之间的较量。以当时最为出名的利尔伯案件作为标志，星座法庭因被告人拒绝宣誓，而被判为蔑视法庭罪。此后两年，议会在审理此案件时，认为该法庭的判决无效，并在以后的法庭审判案件中，规定被告人有不被要求宣誓的权利。他们的理由是：任何人不被强迫宣誓回答使他们的生命和自由处于危险的问题。他们认为任何人都具有自我保护的本能，被追诉者希望逃避惩罚是可以理解的。要求他协助警方去证实自己的罪行，是一种残酷及其不人道的作法。此后一年，在一起由议会审理的十二主教案中，沉默权被引用并得到确认。至1688年，沉默权在英国完全确立。这就是现代沉默权制度的起源。然而在石化东《在我国设立沉默权制度的必要性与可行性研究》一文中，强调沉默权虽然最早起源于英国。但由于在早期的英国司法体制中，侦查职能和审判职能还没有分离开来，对刑事案件查明案件事实的任务，基本上都是由法官和陪审团在法庭上完成的，因此被追诉者的沉默权，自然也就是针对法庭的审判而言的。[4]其时的沉默权，也就主要是指被告人在接受审判时享有沉默权，可以概括为“审判沉默权”；据有关的学者考察，在很长的历史时期内，英美法律都把沉默权局限于审判阶段，有关的判例也只认可被告人在法庭上享有沉默权，而没有把沉默权的适用范围扩大到法庭审判前警察对犯罪嫌疑人的审讯。因此，他认为沉默权真正的确立应以美国的米兰达案作为标志性事件。同时在孙长永《侦查程序与人权》一书中，引述著名法史学家郎贝恩教授的考证，认为沉默权或“反对强迫自我归罪的特权”都不可能产生于17世纪。在整个17世纪，英国采取的是“让被告人说话”的模式，直到18世纪后期辩护律师大量介入导致刑事审判对抗化之后，才正式确立了沉默权制度。[5]二、关于我国引进沉默权问题争议的1998年10月，我国政府签署了联合国《公民权利和政治权利国际公约》，在《公约》...