以非债的变异为主体张笑语摘要：在结合比较法相关立法经验及司法实践经验的根底上，以非债的变异为主体，对自然之债的发生原因进行了梳理总结。并详细解释了非债的变异之一〔准〕家庭、亲属关系产生的抚〔扶〕养义务、非债的变异之二法律不认可的给付行为、非债的变异之三尚未构成不当得利的补偿性返还、民事之债的胜诉可能性排除、裁判免除之债等各类自然之债的发生原因。关键词：自然之债;非债的变异;裁判免除中图分类号：D9文献标识码：Adoi：10.19311/jki.1672-3198.2021.03.072自然之债从字面上理解本身就充满了矛盾，债的本质是法律关系，与“自然〞对立，但是中心词落在“债〞上，说明了自然之债是种非正常的债。自然之债处于债与非债的过渡地段，也为法律与非法律之间提供了一定的缓冲。自然之债通常分为两类：一类是基于道德社会习俗、宗教等原因产生的;另一类是欠缺胜诉可能性的债，而基于道德、社会习俗、宗教等原因可以由债务人自愿清偿。自然之债被认为是民法上具有争议并且缺乏精确性的概念，有的观点认为，不具有强制执行力的给付义务，统称为自然债务。自然之债概念上的模糊引发民法学者对其特性和规律的研究。与上文梳理相似，目前对自然之债的研究主要集中于非完全列举自然之债的种类。笔者认为，通过分析自然之债发生的原因比非完全列举其种类更有利于把握自然之债的本质。本文将追溯?罗马法?并参考?德国民法典?、?法国民法典?等他国法律条例，对非债的变异这一自然之债的形成原因进行重点讨论，从而对其定义进行补充与完善。同时结合相关案例与司法实践状况，在形成的相关原因下进行具体展开解释。1非债的变异：〔准〕家庭、亲属关系产生的抚〔扶〕养义务自然债务与民事债务是相对应的概念，其以社会道德义务为产生根底，是否履行取决于债务人自愿，而自愿履行产生的效果那么进入了法律需要进行评价的范围，例如是否可基于不当得利要求对方返还，从比较法的角度看?法国民法典?第1235条第2款规定已经自愿清偿的自然债务，不得请求返还。然而，自然债务并非都产生于社会道德义务，而是社会道德义务中的变异的局部进入了自然债务范围。法律与道德之间并没有明确的界分，法律的目的之一是应对社会道德生活进行调整。无法定抚养和扶养义务〔准〕家庭成员之间，有担负能力者需要对缺乏劳动能力又缺乏生活来源者进行抚养和扶养，这种义务属于自然之债的范畴。法国民法判例中成认了三种由〔准〕家庭、亲属关系产生的扶〔抚〕养义务产生的自然之债：第一，非婚生子女，并且尚未确立亲子关系的非婚生子女，其生父负有抚养义务;第二，父母有义务为其已经参加工作、有薪金的年轻劳动者子女提供免费住宿义务;第三，打算抛弃同居情人的人，有责任保障被遗弃者的未来。在我国，准家庭关系特指异性非婚同居且同居一方或双方存在其他婚姻关系的行为，此种行为有悖于自然之债所注重的道德和社会习俗。此外，在我国同性非婚同居的准家庭、亲属关系产生的扶〔抚〕养义务不被认为是自然之债，因为被认为违反了伦理道德。然而各国对同性同居关系态度不尽相同，这取决于不同历史时期和不同文明背景下的特定地域文化共同体对同性同居关系的包容程度，同时间接影响自然之债的范围。2非债的变异：法律不认可的给付行为2.1法律认为不存在给付的原因韩国汉城地方法院议政府分院上世纪90年代的在一次判决中认为：教徒的周日献金、感恩献金、十一献金等作为现实赠与，其履行与否取决于信徒的信仰及道义，由此可认定其为自然债务。该判决认定个案中宗教奉献金为自然债务的主要原因有两个：第一，宗教奉献金的实际给付对象是适格的民事主体。第二，该宗教奉献金具有不可返还性质。虽然宗教义务的给付对象是抽象的神明、主等，不属于法律认可的主体，但是宗教赠与行为实际上还是由财产代管人〔執行人〕受领和管理，法律评价受领人为适格民事主体的局部，符合实际给付对象为适格民事主体。宗教劝人向善，提高道德修养，实现了意识形态中履行与神明之契约到实体社会中履行与他人订立之契约的转化，从而使转化后的局部进入到法律评价领域。相较而言，对被宗教赋予形象的动物的救助和饲养行为却不能...