政策不作为：基本类型、驱动因素与治理展望摘要：考察并审视政策过程可以发现，公共政策实践中政策不作为现象大量存在。政策不作为是指决策者对社会问题“无所作为”的情况，包括五种类型：有计划的政策不作为、意识上的政策不作为、受迫的政策不作为、不情愿的政策不作为和无意的政策不作为。政策不作为的驱动因素，包括政策制定者的行为模式、公共组织的信息病态、政府机构和程序的缺陷运作以及网络结构的不协调和可行性缺乏。基于此，应从政策不作为研究的四个探索方向即识别政策不作为、解释政策不作为、评估政策不作为和治理政策不作为入手，通过对其深入分析，不断丰富和推进政策科学对政策不作为的研究。关键词：政策不作为;驱动因素;网络结构;注意力：D60文献标志码：A：1002-7408（2022）03-0073-06基金项目：国家社科基金项目“国家治理逻辑下基层善治的条块关系效应研究”（19BGL204）;江西省社科基金项目“国家与社会关系维度下我国公共政策议程设置模式演进及优化路径研究”（21SH02）阶段性成果。作者简介：吴光芸（1978-），女，湖北随州人，南昌大学廉政研究中心研究员，教授，博士生导师，南昌大学公共政策研究所所长，研究方向：公共政策与廉政治理;周芷馨（1997-），女，江西吉安人，南昌大学公共管理学院硕士研究生，研究方向：公共政策与廉政治理。政策不作为是政策制定者、公共组织、政府或政策网络对其管辖范围内或潜在管辖范围内的问题不进行干预的事实，以及其他可能的潜在政策---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---干预没有发生的情况[1]。一直以来，学术界对政策不作为的研究重视不够，直到20世纪60年代，Bakhla和Cob等政治家通过“非问题”的政治现象来研究为何公众的意愿未能转化成为公共政策，哪些问题或提议不会进入政府议程，将政策分析者的注意力集中到政策话语中的“沉默”和政策设计中的“不作为”上。然而，由于在当时涉及本体论和认识论的政策不作为被政策分析者认为太难处理，研究热点很快被政策工具、行为者和网络所取代。近年来，政策不作为又重新回到政策分析者的研究视野，生物学家Leon将政策不作为的代价称作术语COPI，经济学家Anand编制了COI指数来阐明政府无所作为的行动[2]。无论政策分析者是否意识到，政策制定事实上都已经显示出一些“无所作为”特征。政策制定者、政府、公共组织和网络结构倾向于选择与他们密切相关的问题，而将他们不希望投入注意力的问题边缘化或排除在外。有时候，人们期望在面临问题时政府会采取行动，在公众如此强烈需求的背景下，政策不作为很容易被视为指责政府无所作为的证据。然而在一些特定情况下，政策不作为却被视为有特殊用意的行动策略。Kanterkin（2016）认为，在处理一些比较棘手的争议问题时，决策者一般要等待问题成熟后再试图解决它;Rocky和Hood（2002）认为，面对突发性或不确定性的危机时，决策者选择避免风险是一种下意识的反应。可见，政策不作为是中立的，Allan和Paul（2021）研究了政策不作为的有效定义和基本类型，使政策不作为的研究逐渐具体和深入。一、政策不作为：类型与原因如何对蓄意或无意的政策不作为进行界定和区---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---分是一个有争议的问题，依赖于政策分析者如何理解这种复杂性的描述，并在研究过程中尽量做到有限理性下的明智判断。政策不作为主要包括有计划的政策不作为、意识上的政策不作为、受迫的政策不作为、不情愿的政策不作为、无意的政策不作为等五种类型，大多数形式的政策不作为都可以被归入其中的一类。（一）有计划的政策不作为：缓解政治风险和政策压力的有限理性选择在公共政策的风险管理和风险计量中，政策不作为被认为是政策制定者有计划的战略决定。Gerard（2008）认为，已知世界中最微弱的不确定性简而言之就是风险，在不确定的世界里，要想通过计算风险来确定最佳策略选择是不可能的。作为公共政策制定者考虑的重要因素，风险决策过程具有环境不确定和效果难以预测的特征，在政策问题尚未成熟、还不清晰的情况下，贸然介入其中属于...