公司人格本质与社会责任的三种维度吴越关键词:公司人格/社会责任/公司目标/契约链理论/利益攸关方内容提要:从本质上说,法律塑造的公司人格不过是人与人之间社会关系在法律、社会伦理与自我认识层次上的集中反映。相应地,对公司社会责任也可从三个维度予以解构:法律意义上的社会责任是一切公司应尽的最低限度的法定责任,其约束力最强;伦理意义上的社会责任则是对公司的外在约束,此种约束机制可以是纯粹倡导性的公司伦理,也可以是介于伦理与法律之间的“软法”;而公司内生的超出法律与“软法”之上的社会责任则是纯粹自律性的。三种性质的社会责任相互依存并相互转化,因此,仅有法律意义上的社会责任机制是远远不够的。中国公司法第5条规定:“公司从事经营活动,必须遵守法律、行政法规,遵守社会公德、商业道德,诚实守信,接受政府和社会公众的监督,承担社会责任”。从该条的文义分析看,一切公司都“必须”承担社会责任。然而,实际情况与法律的上述规定相去甚远。随着中国公司不断地融入世界经济,“中国制造”深入世界人民的生活,中国公司的社会责任问题也越来越突出,尤其是社会责任国际(SAI)于1997年发起制订的“SA8000社会责任国际标准”给中国公司的贸易出口设置了更加严格的标准[1]。法律与现实的这种强烈的反差引发了两个基本问题。首先,什么是社会责任?社会责任应有什么样的标准?在社会责任当中,是否应当有不同的层次?换言之,哪些社会责任是公司“必须”承担的,而哪些社会责任则是公司“应当”但不“必须”承担的?哪些社会责任则是公司不必承担但自己可以主动承担的?不过,要回答上述问题,不认识公司的本质几乎是不可能的。公司不过是法律拟制的“人”,即法人,对公司人格的性质以及公司到底属于谁所有的不同认识,自然牵涉到公司应承担什么样的责任。因此,本文首先探讨公司人格的性质以及相关的公司所有权理论。一、公司人格论争及价值---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---众所周知,公司属于法人,具有独立的法律人格。不过,对公司人格的性质,长期以来存在着争论,主要有实在说与拟制说两大理论。(一)实在说倘若暂且不问公司的雏形与历史,而横断公司在当今社会的功能,可以放心地将公司比喻为市场经济的基本细胞,有如家庭是人类社会的基本单元[2]。对公司的这一最直观的结论,可以用西方学者所谓公司“机理说”(organictheory)[3]来验证。机理说将公司视为某种具有生物属性的“有机组织”,也就是经济的基本单元。事实上,无论是位于公司外部的国家、社会、顾客或者供货商,还是公司内部的股东以及公司的管理层、劳动者都将公司视为独立的存在并与公司形成各种关系。可见,在法治社会中,公司人格与自然人人格一样是一种普遍的客观存在。从内部看,公司人格与股东、经理和雇员的个人人格也相互独立。公司必须有独立的资产,股东的投资一旦完成,就构成公司的财产;公司的资产不但独立于外部,而且也独立于股东;公司延续着自己的生命,即使其发起人死亡,也将继续存在。原则上公司的生命也没有期限,尽管在现实中公司也有自己的寿命。[4]公司的以上特征,早在罗马法中就有记载。[5]此外对股份公司而言,公司的所有权利益可以随意转让,公司的独立存在则不受这种转让的影响。经理或员工的更迭虽然可能影响公司的业绩,但是并不必然导致公司人格的消灭。可见,公司的基本特征在很大程度上也是由公司的独立人格所决定的。以上对公司人格独立的叙述,是从现实出发的。这种描述性的、实然性质的研究方法,也就是公司的“实在说”或“机理说”。实在说的本质,在于强调公司的客观存在。(二)拟制说不过,尽管公司是“名副其实的独立存在”(genuineindependentexistence),[6]在中外公司法学界流行的则不是公司人格的“实在说”,而是“拟制说”。拟制说(artificialtheory)认为,公司作为“法人”本身就表明,公司是法律虚拟或者拟制的“人”,公司人格也是仅仅是法律意义上的人格。鉴于此,公司法学著述大都不简单采用“公司人格”的提法,而是采用公司的“独立法律人格”(separatelegalpersonality)[7]或“法律人格”术语。国内学者则大多采用“公司法人”[8][9]、“法人人格...