评标委员会制度现状及评标专家权责分析一、评标委员会制度概述评标在整个招标投标制度中处于极其核心的地位。评标的关键在于依据招标文件所规定的评标标准和方法，借助于专家丰富的专业知识，公开、公平、公正地确定中标候选人。作为贯彻执行评标标准、评标方法、评标程序的主体，评标委员会发挥着极其重要的作用。总结我国招标投标制度与政府采购制度的发展过程，评标委员会制度有如下三方面重要作用。一是充分发挥评标专家在各个领域的权威性和导向性作用，摆脱特定历史时期的计划经济思维方式，改变生产任务直接通过行政手段或长官意志进行分配的传统作法。借鉴国际招标经验，探索具有中国特色的招投标及政府采购之路；二是由技术、经济、法律方面的专家根据项目实际需要分别把关，集中智慧择优确定中标人。专家身份的独立与超然、评标委员会组成的随机性与临时性，实现了利益不相关，能保证评标委员会客观公正地评价所有投标，促进招标项目健康运行。三是反腐倡廉，通过评标专家的随机抽取、单数组成、专家为主以及回避、保密等要素，用合议制表决的民主方式决定社会财富的再分配，遏制权利寻租行为，减少腐败。1999年颁布的《招标投标法》对评标委员会作了原则性的规定。为了进一步详细地规范评标过程，最大程度地限制主观因素、同时发挥评标专家的专业特长，2001年7月5日原国家计委、原国家经贸委、建设部、铁道部、交通部、信息产业部、水利部联合发布了《评标委员会和评标方法暂行规定》，2003年2月22日，原国家计委又发布了《评标专家和评标专家库管理办法》。这两部规章对评标委员会及相关内容做出了详细规定，但是仍然存在很多不足。比如说，评标委员会的法律地位、评标委员会的组建与解散，能否承担与如何承担责任、供应商是否能质疑评标等问题仍需进一步明确。实践中凸显的专家权责不对等的问题也困扰着招标代理机构。二、评标委员会的现状与问题分析评标委员会制度体现了项目评标的民主化与科学化，但是在实际运作中并没有很好地实现其预定功能,其评标活动不受招投标活动当事人和行政主管部门的干涉，而只应按照招标文件规定的评标标准和方法对投标文件进行评审和比较，提出意见，推荐中标候选人。但是在实践中，不少专家由于受聘于招标人或者招标代理机构，由招标人或招标代理机构决定并支付劳务费，在评标现场，专家们往往妥协、甚至顺应招标人的意志与倾向，在评标过程中失去独立性与公正性。这一问题在各地的招投标与政府采购实践中大量存在，使得评标委员会制度形同虚设，招投标制度成了“走过场”，严重危害到国家利益与社会公共利益。其次，专家不专的问题在评标中时有发生。具体表现在以下几个方面：第一、项目专业性较强，缺乏具有特定技术专长的评标专家。从2000年招标投标法实施以来，全国各地的招标管理机构就陆续建立了评标专家库，由于缺乏配套的法规规章，以及专业人才本身的特点、需求，各地设立的评标专家库普遍存在规模小、专业科目无划分或划分不科学、地区/部门割据严重等问题。随着招标投标在市场经济发展中作用的日益突显，评标专家的需求量也日增，不---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---同类型、各种专业的专家人才亟待纳入专家库体系。然后，制度建设的落后制约了招标评标工作的开展，带来了一定的负面影响。同时，开放式、社会化的选拔方式，又往往造成专家素质参差不齐，法律约束不力，道德约束苍白，责任意识不高。与评标委员会相比，专家库建设存在着更多更为实际的问题，比如：专家与专家库的法律地位问题、专家的分类与专业划分问题、专家的动态管理与培训、淘汰问题、专家库资金来源问题等。人才匮乏，找不到对应专业的专家是发生专家不专的重要原因。第二、有些经济、技术领域的专家欠缺招投标法律法规知识，在评标时没有做到依法、依招标文件评标，而更多地依靠过去的经验与主观判断，导致错误发生。笔者就亲见有专家不翻阅标书，完全依靠自身对行业内企业的熟悉程度与相关经验打分。有些专家尽管被抽取为评标专家，但是在评标时不发表或者少发表自己的意见；相反的，有些专家则...