张灵甫的抗日功绩早已得到认可，至于“抗日名将”则见仁见智近日，有山东媒体刊文《张灵甫并非抗日名将有人故意炒作》，文章认为：其一，“张灵甫根本不是抗日名将，其抗日战功有人为拔高的地方”；其二，张灵甫在内战中并非自杀，“张灵甫明明是当俘虏后被打死的，这有当年陈毅讲话和华野验尸报告为证。陈毅的讲话明确说‘张灵甫是我们杀的’。”[详细]①对于前者（张灵甫与抗日）——具体的战役、战斗，是由谁指挥，是由哪支部队所打，战绩如何，确有廓清之必要。但关于抗日功绩的大小，并无具体量化标准，本是见仁见智之事。底层一兵之牺牲，未必轻于高级将领之殉国。故讨论价值不大。诚如该文所言，“说实话，74军在整个抗战期间，广大官兵浴血奋战——部队换了好几茬，为抗战胜利立下了不朽的功勋，不愧为抗日的铁军！张灵甫作为74军的一员，那也是有着不朽的功勋的。”②当然，四九建政后，对张灵甫抗日功绩最有力的肯定，莫过于2005年，抗战胜利60周年之际，张灵甫的后人代父领到了中共中央、中央军委和国务院颁发的一枚抗日纪念章。③至于张的军事指挥水准如何，究竟能不能算“抗日名将”，同样是见仁见智之事。可供参考的是，因国防教育建设先天不足，蒋介石在整个抗战期间，长期痛感国军中、高级军官的素养不够，屡屡直言：“你们今天做军长、师长的人，如果真正凭自己的学识能力，在国外做一个团长的资格都不够”，“我们做总司令的，只比得上人家一个团长，我们的军长、师长，只当得人家一个营长和连长。”（1938年）同情国军的美国将军魏德迈也说，“在我所接触的国军高级军官中，我发现很少能视为是有效率或是受过良好专业训练的……”④将张灵甫在抗战中的表现，纳入到上述对国军将领群体的总体评价之中考量，或许是合宜的。张在内战期间的表现，可供参考的是，孟良崮之役后，华野政治部内部编纂了10万余字的《蒋军74师调查研究》，全面调查收集该军“历史沿革、组织编制、官兵素质、军事训练、惯用战法、管理教育、供给卫生、政治状况、战役过程”等内容。“尚未印好，朱总司令就来电催索”，“作为密件发到团以上各部。陈毅司令员指示各部队把74师作为研究蒋军的典型加以研究，以改进我军的战术与军事训练，提高作战能力。”⑤左：张灵甫；右：2005年由张灵甫后人代领的抗战胜利60周年纪念章（图片：华商报2007年12月26日）内战中张灵甫究系如何而死，读者也不妨就目前可见材料自行判断对于后者——张灵甫究竟死于自杀还是被击毙，自孟良崮战役结束至今，争论始终未休。黄政（原整编第74师辎重团团长）、邱维达（原整编74师副师长）、李怀胜（原整编74师连长）等原国军将领之回忆，多支持自杀说；何凤山（华野六纵特团副团长）、吴强（华野六纵政治部宣传部长）等人，则坚持被击毙说。跳出国、共不同阵营亲历者们互相冲突的回忆资料，关于张灵甫之死，可供参考的最具价值的材料，目前可见者，有三份。第一份，是1947年5月30日，华野“陈（毅）粟（裕）谭（震林）（陈士）榘”联名致电中央军委的电报。电报称：“据最后检查证实，七十四师师长张灵甫、副师长蔡仁杰、五十八旅旅长卢醒，确于十六号下午二时解决战斗时，被我六纵特团副团长何凤山当场所击毙。当特团何副团长走近张灵甫等藏身之石洞，据师部副官出面介绍为张灵甫等人，现尚在俘官处可证。”⑥按“陈粟谭榘”这个说法，张灵甫是在战斗中被击毙的。该说法，无疑也是最早的官方说法。第二份，是此前一天，1947年5月29日，陈毅在华东野战军团以上干部会议上的一份报告。该报告严厉批评了华野军队中存在的杀俘虏、瞒缴获等不良现象，其中提到：“重伤兵杀俘虏，不老实，公开对党进行欺骗，违反政策。张灵甫是我们杀的，报告说是自杀的，我们便骗了党中央、毛主席、朱总司令。缴获不报实数，领钱领粮多报人数，大斗进，小斗出。现在胜利一天天接近，如这些问题不进行自我批评，不很好纠正，可能造成挫折，推迟胜利，有遭受严重挫折可能。”⑦按这个说法，张灵甫是先被俘，再被杀；且陈毅此前接到过来自战斗一线的“自杀”报告。可与该讲话互为参照的，还有曾任华野《前锋报》记者的鲁山的说法。据鲁山回忆，...