伯克富系统神学•导论讲员：林慈信第03讲教会史上对教义的看法上一段我们讲到“教义”这个观念，在屮古时期已经由教会来定什么是教义？教会来定什么是神所启示的？特别是口传的传统。宗教改革时期，他们就离开了这种教会压下来的权柄。他们是这样看的，什么是教义？就是神在祂的话语圣经里面清楚启示的真理。上帝的话清楚所启示的各项的真理，由一些有能力去解释的、解释真理的教会来把它组织起来。圣经里所启示神的真理，教会把它组织起来，而且被认为是带有权威性的。教义之所以带有权柄，是因为它来自圣经。意思就是说，任何一条教会的教义，它在怎么样的程度上去符合圣经，就有怎么程度的权柄。我再说一次，神学教义在什么程度上符合圣经，就有什么程度上的权威，很清楚地来自圣经。“因信称义”这个信义宗、改革宗、浸信会、时代论、弟兄会、灵恩派，都相信的嘛，很明显的是来自圣经，来自《罗马书》、《加拉太书》、《哈巴谷书》等等，创15:6等等。所以，教义的权柄在乎它是否来自圣经。是的，神学家，宗教改革的神学家认为教义是很稳固的，而且是有持续的权威。基督教的神学家从来不会说教义是无谬误的。假如有神学教授说圣经不是无误,神学才是无误的话，他就已经离开了最基本的马丁路德、加尔文提出的基督教的原则了。教义神学是不可能无误的，我们之所以离开天主教，是基督新教，就是因为我们相信只有圣经才是无误的，圣经是最高权威，所以神学教义必定要服在圣经的权柄之下，不论是哪一套神学。现在我们继续来看“教义”这个字在教会历史上怎么用？现在我们要来到新派神学了。我们跳到19世纪，施莱马赫。施莱马赫就做了一个很基本的改变，因为他对教义的来源，从客观的启示转到主观的来源。他认为，教义的来源是基督徒的经验。这种说法在华人教会里面第一位把它普遍化的，就是香港中国神学院的余达心院长，他就是把施莱马赫的神学的来源不断的教导。所以只要是中神毕业的，看你是跟哪一位系统神学教授读神学，假如你跟余达心的话，你肯定说神学就是宗教经验的反省。这是施莱马赫新派神学的说法。假如当时80年代你是跟陈若愚教授的话，你对系统神学定义就完全不一样了。因为中神的做法是，一个教授带一班走过所有系统神学的课程。那施莱马赫神学的来源，他的看法，它认为什么是神学？什么是教义呢？就是教会的内在的宗教经验、内在的意义的理性化的表达。我再说一次，他说，宗教来源是基督教的经验，什么经验呢？不仅仅是个人的，而且是整个教会的宗教经验。这个经验或者意识理性化了，特别是由教会批准的理性化的表达，就是“教义”。顺便一提，施莱马赫说宗教的来源，就是人，包括教会，感觉到我是完全依赖着宇宙里某一种的、无限的。我再说一次，人绝对感觉到他依赖宇宙的、无限的。那你说“无限的”是什么？感觉句子没讲完，讲完了!“无限的”是什么？“哦，你叫它做上帝。可以！””你叫它作自然界宇宙，也可以！”施莱马赫是一位泛神论者，他认为上帝跟宇宙基本是同一码事。所以，対施莱马赫来说，基督教信仰的来源是人的感觉，不是来自神，而是来自人；不是客观，而是主观；不是启示，乃是宗教经验。我再说一次，神学或者宗教信仰的来源不是来自神，乃是来自人；不是客观的，而是主观的；不是来自神客观的启示，而是来自人的宗教经验，或者是个人的，或者是集体的。好了，施莱马赫之后另外一位神学家，也是新派的，就是尼彻尔。他就努力要把神学讲的比较客观一点，但是其实也是一样很主观的。尼彻尔的说法是，什么是教义呢？就是教会的信仰的科学化的肯定，教会的信仰的科学化的宣告。不过这里所讲的教会的信仰，其实我应该改一个字“教会的信心”。它不说教会信什么信条，科学化的表达,不是！它是指教会的信心，也就是说，跟施莱马赫所讲的宗教经验是-样的。很明显的，尼彻尔的信心也不是来自神的启示，是来自人的。总的来说，自由派的神学，他的宗教信仰的来源来自人，不是来自神，不是来自神的启示。现在我们来看另外一位，弗塞德，有人说他是巴特之前的巴特主义者，他比巴特更早，他所讲很像巴特所讲新正统的神学的。他怎么讲呢？什么是教义？教义就是最后的启...