中国古代报纸起源学说探究中国古代报纸起源学说探究摘要：中国当下报纸都源于近代报纸，是近代由传教士引入的。而古代报纸则不同，它是封建社会的特有产物。近代报纸既然是“西学东渐”的产物，那么它从起源的意义上讲并不是“中国报纸”而应该是“西方报纸”；而古代报纸则由于是植根于中国本土，更接近“中国报纸”起源的概念。关键词：古代报纸；邸报；唐说:G215文献标识码:A:1005-5312(2014)23-0139-01一、被否定的“先秦说”“先秦说”流行于晩清时期，翻阅当时报人的论著，可见当时学者的观点惊人地一致。持这种学说者认为，《春秋》是新闻记事，先秦时代就有新闻事业；也有人说，商周之际已有新闻事业萌芽，诗歌、国语、国策都是“当时新闻之流亚”o①但这类学说推论较多、证据不足，廿前大多学者并不认同。有学者否定说:1."采诗”和“采风”并不等于新闻采访。2•青铜刻铭文的目的并不是为了进行新闻传播。3.史官不是新闻官员。4.《春秋》亦非官报而是编年史。②既然“先秦说”站不住脚，那为何在晩清时期如此盛行？这并不是因为当时学者们都不知道近代报纸与古代报纸的区别，例如王韬曾提到“报纸始于泰西”，学者们之所以将报纸溯源至先秦，是因为当时的历史背景。晚清历史动荡，进步人士创办的报刊属于新鲜事物且是“洋货”，如何让当时十分排斥西方事物的人们接受是报刊耍解决的首耍问题。因此创立者们纷纷宣称报纸“古已有之”，以利于被人们接受。这种带有功利色彩的“西报中源说”，有利于报纸在晩清的存在，符合历史需耍。二、“汉说”推论“汉说”又可一分为二，第一种说法是认为汉有邸报，这一学说盛行于二十世纪二三十年代。当时报纸的生存已不成问题，已拥有一定的读者群，亦出现了政府创办的官报，报纸的地位得到了民众和政府的双重认可，此时研究已属于学术自觉。持此种观点的代表人物是戈公振，他在1927年的《中国报学史》中，根据《西汉会耍》的一条记载一一“大鸿胪属官有郡邸长丞”，和这条记载的注释“主诸郡之邸在京师者也。按郡国皆有邸，所以通奏报，待朝宿也”，引申说“通奏报云者，传达君臣间消息之谓，即'邸报'之所由起也。”就是说，从《汉书》、《西汉会要》等史书中有关于“邸”的记载，推断出汉代可能有“邸报”。第二种说法是张涛根据出土的文物提出了汉代“木简报”的说法③，不过这种说法影响力有限。戈公振提出“汉代说”后，在国内外产生了很大影响。1935年12月，燕京大学新闻系美籍教授口瑞登在上海作报告时说：邸报的发行是向当吋的郡国诸侯提供朝廷消息的，这种报纸是驻京的诸王邸发出的，所以称为“邸报”。但“汉说”遭到众多的质疑。反对者指出：有关汉代的史书上，只有关于“邸”的记载，而找不到关于“邸报”的记载，“邸报”一词到宋代才有；汉简中的边报材料，不过是当吋上下级联系的“官文书”，算不上供别人阅读的报纸。有学者反驳：汉文献根本就没有提及有“邸报”存在，近儿十年来大量的汉简出土也没有发现汉“邸报”;而且“诸郡之邸”主要职能是“待朝宿”和“通奏报”，而且“通奏报”仅限于“上传”。显然，“汉说”只是一种推论，没有确凿的证据。三、被广泛接受的“唐说”近年来，不少新闻史研究者倾向于“邸报”始于唐的说法，“唐说”确立于八十年代左右，由方汉奇、黄卓明等学者创立。1991年，方汉奇发表《中国报纸始于唐代考》，开始建立“唐说”并驳斥“汉说”这种说法主要的证据是“开元杂报”和“敦煌进奏院状”,一为文献证据、一为实物证据，符合历史研究方法。开元杂报。孙樵的《经纬集》中有一条关于“开元杂报”的记载，可以看出唐代确有发布“邸报”的可能，用之报道朝廷的事情。开元杂报说明，中国开始有报纸的时间不会晚于唐代开元年间。敦煌进奏院状。现在还被保留下来的仅存的两份唐代的官报，是1900年在敦煌莫高窟出土的两张“进奏院状”的残页。这两份“进奏院状”，都是唐僖宗时期由驻地在沙洲的归义军节度使张淮深派驻朝廷的进奏官发回沙洲的。这两份“敦煌进奏院状”，为我们提供了一批研究唐代进奏院状的实物，它们实际上已经成为我国，同吋也是世界上仅存的年份最早的两份原始状态的报纸了...