AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering科学与信仰东海大学刘大卫目录科学与信仰之一：科学简史科学与信仰之二：科学哲理科学与信仰之三：信仰科学与信仰之四：有关基督教逻辑的问题科学与信仰之五：科学和宗教信仰之间的冲突科学与信仰之六：邪恶与受苦的问题科学与信仰之七：我们怎知圣经所说的神存在？科学与信仰之八：生物的特性科学与信仰之九：圣经的特性科学与信仰之二--科学哲理二、科学哲理PhilosophyofScience讨论：何谓实验？原理？说明？自然法则（定律）？本段讨论是以＂PhilosophyofScience″(byDelRatzsch，InterVarsityPress，USA，1986.)一书为根据。定义自然科学即探讨并研究1.凭经验的（empirical）：假如可以，就做实验。2.客观的（objective）：公开的。3.合理的（rational）：常常是可计量的。自然科学必须对自然界做两个基本的假设：1.在时空上具有一致性或经常性。2.是人可以理解的。FrancisBacon（1561-1626）提出从事科学研究的正确方法：1.收集资料、数据（collectdata）－凭经验的。2.在没有前提的情况下加以组织－客观的。3.归纳得出原理(induction)－合理的。这些观念是现代科学的开端。可惜Bacon本身并没有从事科学的研究，而且他的方法是不可能的。我们必须以某些理论为前提，去引导资料的选择与组织（这是凭经验得来的吗？）。归纳需要想像力与创造力，并不是纯逻辑的（这还算客观吗？）。有许多理论都可能与这数据相符，我们必须根据某些前提为标准，来选择其中一种理论（这样合理吗？）。如此说来，是否意味著科学不是凭经验的、客观的、合理的呢？Ⅱ。发展Ratzsch在书中讨论到许多探讨科学的哲学家对科学的观点，这些哲学家试著让「科学是凭经验的、客观的、合理的」这观念落实，就是仍不放弃对这句话的信心。20世纪初期，他们的共识是：科学最後的根据仍是自然的观察，这就是「凭经验的」。较中立的科学家都是依据相同的资料，而科学界可加以检讨、重复实验（若可能的话）、并更改错误。这就是「客观的」。我们使用的演绎法(deduction)是从一般法则和最初状态开始推算出特定的结论。在事前，这样的演绎法算是预测，而在事後，就是解释了。我们只能够观察所有真实界中的一小部份，一个样本。我们注意到一些样本，假定这足以代表所有的真实界（一致性），从而想出一个理论来。等到我们在真实界从事更广泛的实验和观察後，这理论可能被证实，也可能被推翻。这就是「合理的」。但还是有一些问题，解释必须能够提出原因，而不单是预测；个人和社会的因素也会影响到我们的观察，及我们所选择的理论。此外还有一些其他的问题。ThomasKuhn於1962年发表了《科学革命的架构》(TheStructureofScientificRevolutions)分析科学史。对他最具关键性的概念，他称之为「典□」(paradigm):一套公认的、假设出来的标准思想、理论、及研究方法，譬如亚里斯多德或牛顿的物理系统。科学家平常不是去发掘新的理论，而是希望自己的研究数据符合现有的「典□」。观测来的数据大多与「典□」吻合，若有少数例外，我们就把这些归为「特例」(anomaly)。这些「特例」通常是被置於一旁，或是等以後再解决，因为它们被认为不具什麽重要性。但若累积了太多的「特例」（多少才算太多？），则会使「典□」的可信性动遥这种情形，我们称为「危机」(crisis)。「危机」可能造成下列任何一种结果：1)修改旧「典□」，以便符合「特例」2)将「特例」搁置，回到原有「典□」，深信总有解决的一天3)「革命」(revolution)，另发展一套新的、可接受的「典□」（如哥白尼以太阳为宇宙中心的天体观；牛顿和伽俐略根据实验、数学发展而来的物理学；生物学的进化论）。Kuhn是根据「观察」来研究「科学」，而非根据哲学！照他的说法，科学到底是不是凭经验的、客观而合理的呢？Kuhn并不认为自然界和自然律都取决於心理因素和社会因素。然而，有些人确实有如此极端的想法。Ⅲ。现在目前的科学界承认对「凭经验的」、「客观的」及「合理的」仍无法准确地下定义，但却仍相信它们是有意义的概念。「经验的」数据来自於一外在的自然世界，我们...