作为后理论实践的诗学内容提要本文从诗学和理论的范畴区分出发，质疑长期以来通行的西方文学理论选编的基本构想。第一部分重点以美国学者亚当斯和瑟尔的《柏拉图以来的批评理论》为例，分析理论选本的意识形态性。第二部分尝试总结西方现代诗学演化的基本线索，提出西方现代诗学和古典诗学的区分在于系统内视角和系统外视角的不同，而浪漫派构成了西方现代诗学的出发点。这种从系统演化的角度来理解诗学的做法，也是实现理论向诗学范畴转换的尝试。本文认为，理论和诗学的区分并无外在标准，倘若能在选本中成功地呈现诗学的内在节奏，功能性的理论也将转化为诗学系统的一部分，就有可能成就一部名副其实的西方诗学选编。关键词诗学理论系统虚无浪漫派〔〕I0-03〔文献标识码〕A〔〕0447-662X（2015）01-0052-11本文的撰写动机，缘起于上海师大比较文学重点学科发起的“比较文化与比较诗学”大型教材丛书的编写筹划，《西方现代诗学选读》是其中我负责的一本教材。然而看上去不难完成的这一本，在筹划会议上引发了激烈争论，争论的焦点在于选文的原则、导向以及现代和古典的时段划分等等。这就提醒我们，简单的表象下，可能隐含了一些涉及学科全局的问题。与会者似乎已形成一种共识，诗学即广义的文学理论，而国内引进的两个著名理论选本――英国学者塞尔登的《文学批评理论：从柏拉图到现在》和美国学者亚当斯和瑟尔的《柏拉图以来的批评理论》――应该成为标准参照。然而我的疑问正是：诗学是否等同于理论？我认为，古老的诗学范畴要在当代语境下复活，就不应是文学理论的普及版，而是新的、或许更适合比较文学的学术范式，既有自身的认识论和文化政治诉求，也有新的分类（taxonomic）规则。这一假设又包含了两个问题：一是可否超出英美视角、走向一个（包括欧洲和中国在内的）全球视角？二是在目前的学科格局中，提出诗学范畴的目的性为何？这是否有助于实现理论视角的转换？一、走出理论的意识形态古希腊时代的诗学，是和理论科学、实践科学相并列的创造科学。由“制作学”（）这个最基本的内涵，可以引申出几个对当代的文学研究者有用的诗学定义。首先，诗学是和文学的想象和制作方式相关的思考。和注重诠释的文学理论相比，强调艺术家的生产、创造的诗学更贴近于文学本体。不用说，许多哲学、社会学、心理学理论可应用于文学，但许多作家、诗人是影响更为深远的诗学家，他们的反思理应和一般理论齐观。其次，诗学天生地具有先锋派意味，因为制作的“从无到有”（）（柏拉图《会饮篇》205b）可能成为自我创造的辩护词，使得诗学创造带上一种深刻的自主性，超越一切意识形态和理论体系的外在规定。第三，诗学是对存在的整体秩序的安排。艺术作品成其为艺术作品，意味着物成其为物，世界成其为世界，生活中的偶然和必然、虚无和存在都各得其所。不同于人为安排的现实秩序，这一秩序是本真的秩序，它就是美的本义，也是诗学的先锋性的真正根源。从当代中国比较文学界在“诗学”和“理论”范畴之间的彷徨犹疑，可以读出一种无意识的突围诉求，显然，“理论”的概念场有其无法概括的东西和无法包容的欲望。从理论到诗学的范畴转换涉及学科的交流结构和整体运作。如果诗学不能定义为文学理论，我们就面临一个紧迫问题：如何在认知/操作方式上和国内现有的文艺学及其学科体系相区分？进一步说，如何让比较文学的基础，即比较文艺学摆脱以哲学为导向的传统理论认识框架？这种调整势必影响“现代西方诗学选读”的形态，并且和通行的编撰方式形成冲突，因为理论正是现代西方文学研究的主导范畴。但对于现代的认知，同时也就决定了古典诗学的格局。古典和现代是联动关系，前者是后者所需要的基础和框架，故任何古典范本都是隐蔽的当下热点，晚近的文学理论重视话语权力，古代的修辞学和伦理学也相应地获得新生。古典和现代的真正区分在于不同的编码方式，现代面向不确定的未来，古典面向确定的过去（故同一个尼采或黑格尔，既可看作古典，也可看作现代）。相应地，和古典或现代打交道的方式也有不同，古典要求得到足够的尊重，导致一种客观的、有距离感的观照，而现代召唤一种创造性互戏。...