“双一流”建设体制性障碍探析(三)人事管理体制过于僵化“双一流”建设离不开一流的大师与一流的团队。灵活的人事管理体制和人才发展体制一是可以为高校内部师资注入新活力，激发教师科研、教学的创造力，为教师跨院系、跨校乃至跨国际的合作提供便利；二是可以激发高校人才的积极性，充分发挥他们的才能与优势。当前我国高校的人事管理体制僵化主要体现在编制管理、分配体制两方面。其弊端主要体现在横向与纵向两个维度：从横向来看，高校编制管理出现的“同工不同酬”“超编运行”以及“庸才不走，能者难进”等现象，导致高校人才引进通道受阻，局限了“双一流”建设打造优势、特色学科所需高层次人才的引进，也束缚了人才在院系之间、院校之间的流动。从纵向来看，高校人才身份固化，纵向流动不通畅，现有的职称评审体制“统得过多、管得过细”，也存在职称评审“一刀切”的弊病[14]。评审主要由教师的科研成果决定，忽视了高校学科发展对人才的实际需求，也较少关注到高校教师教学等其他成果，未能充分发挥职称晋升对高校教师的激励作用。(四)评价监督体制不够健全高校评价体制现存的诸多弊端不利于高校在“双一流”建设中的可持续发展。当前评价监督体制存在的问题主要体现在以下几方面：一是评价监督主体单一。多元化的监督评价主体可以一定程度上保证监督评价结果的公正性与科学性，但是由于监督渠道不畅、高校排斥外部监督以及高校内部事务不公开、不透明，使社会性、第三方专业性监督评价机构难以有效发挥其作用。二是高校监督评价方式单一。政府是高校评价监督的重要主体之一，由于评价的模式、指标过于单一，对高校的实际情况缺乏深入了解，政府难以对高校事务进行科学有效的监督评价[15]。三是评价机构缺乏独立性。高校内部监督评价机构在整个高等教育监督评价体制中具有不可替代的作用，但评价监督主体与客体存在---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---交叉重叠的状况，既当“运动员”又当“裁判员”现象普遍存在，导致监督评价往往流于形式，监督评价的结果的客观性、公正性也无法保证。三、“双一流”建设体制性障碍的破除路径高等教育体制一旦确立就会对高等教育各个方面如办学、管理、投资等产生广泛而深刻的影响，虽然其影响具有相对的稳定性，但这并不意味着高等教育体制是一成不变的。随着经济社会的发展，原有的高等教育体制会出现与其不适应的状况，应针对性地改革落后的体制以更好地促进“双一流”建设，以利于我国高等教育的发展。(一)理顺“府学”关系改革当前集中固化的高校行政管理体制，明晰政府与高校的角色定位以及权责划分，进一步扩大高校自主权，充分激发高校建设一流大学与一流学科的活力。首先，加快大学章程建设与落实。大学章程是高校的“最高法”，是高校自主办校、依法管理的前提，也规定着政府管理高校事务的权限与边界，对保障高校自治，调节高校和政府关系起着不可替代的作用。一方面，大学章程可以法规条文的形式，明确政府与高校在大学事务中的职责与权力，从制度上理清两者关系；另一方面，大学章程的确立实施，要使高校在双一流建设中可以依章有序地进行自我管理，避免出现“一管就死、一放就乱”的困境。从国际高等教育领域可以看出，世界性的一流大学无一例外都拥有权威性极高的大学章程，以此作为高校自主处理各重大事项的依据，有规范管理和依法治校的良好氛围[16]。通过推动大学章程的完善与实施，加大高校的自治与自主权，为“双一流”建设提供制度依据和保障。其次，转变政府职能。有了大学章程作为制度保障，要保障高校的独立地位，实现自主治校，政府还应转变以往“重指令，轻服务”的思想，避免运用行政权力直接干预高校内部事务，通过权力下放来给高校“松绑”。顺应社会发展趋势，推动政府对高校的管理体制由“政事一体”向“政事分开”转变，也为社会、企业参与高等教育事业降低门槛。当然政府给高校提供自主管理空间，并不是让政府退出高等教育领域，而是政府作为教育准公共产品的提供者，可以通过信息、政策等宏观调控手段为“双一流”建设提供大方向的引导，由原来对...