政府公共资源的的浪费和城市管理的弊端多年来上海一直致力于打造国际金融中心，在北京刚明确宣布建设国际金融中心背景下，国内一些城市也提出过类似构想。现在，几年不提这个口号的北京高调介入争夺战，自然会为国内金融业发展格局带来几分变数。别的不说，夹在中间的央行恐怕难以超然于外。与建设国际金融中心息息相关的，不仅是盖大楼、给政策或引外资那么简单，更重要的还在于央行金融资源的配置。比如，此前央行就将第二总部落户上海，这次又要在上海成立央行征信中心。如果没有央行的支持，建设国际金融中心只能是一厢情愿。但这样一来，面对大城市充满行政色彩的游说和争取央行恐怕不能有什么“鹬蚌相争，渔翁得利”的喜悦。因为这在客观上，可能会给央行正常行使自身职能带来一些不必要的麻烦。往深了想，上海和北京上演“双城记”，根源在于其主导城市经济发展方向的强大欲望。一般而言，一地之所以成为国际金融中心，大多是市场发展的自然结果。比如，美国联邦储备委员会总部在华盛顿，但美国的金融中心却是在纽约。在这过程中，政府作用或可充当重要角色，却未必构成决定性因素，归根结底还要看当地天时、地利、人和等诸多因素否则很可能“播下龙种，收获跳蚤”。更要看到，当下“造城运动”风起云涌，随处可见打造“XX之城”之类的口号。有的地方甚至三五年换一个城市定位，而一旦政府计划变更，一系列配套措施也随之偃旗息鼓如此不仅浪费了大量人力物力，还影响了市场经济的正常运作和发展。所谓打造“XX之城”，说白了就是倾政府财力物力重点发展某一领域。但这样的做法，不仅可能客观上造成对其他行业的“歧视”，即便在同一行业或领域，也可能由于政府的作用而存在不平等竞争。所以，地方政府“经营城市”的欲望和冲动必须有所节制，至少不能过度介入其中而压抑了市场自身的作用。偏执的市场主义者认为，政府越小越好。比如按经济学家米尔顿·弗里德曼的观点，政府的作用就是做一些市场本身做不了的事，即决定、调解和执行游戏规则；或者通过市场可能可以做、但由于技术或类似的状况而难以那样做的事情。这种论调的正确性现在可能会受到一定的挑战。至少在中国，很难想象政府会甘于充当“守夜人”角色，况且这也很不现实。但有一点却十分明确：政府不能老想着主导或决定一地经济发展的方向和目标，特别是当这种思维建立在政府自身的欲望（比如政绩考核）基础上，更应加以警惕和防范。我们的政府职能存在两个问题：一是经济上控制过多和经济管理方式错误，没有充分让社会发挥（个人，企业组织和市场）在经济方面的作用；二是太注重经济目标而忽略或牺牲社会目标，尤其是忽略了转型期政府在社会建设方面的责任（连带社会科学的学科发展也极不平衡，经济学成为显学，而其它社会学科不是被忽略就是被边缘化）。按照现代经济理论，政府的作用或职能，以及政府能够有效发挥作用的，仅仅在于提供私营部门和社会提供不了的公共物品，如法律秩序，国防和社会治安，保障公平正义，促进社会和经济稳定等。在市场经济社会，不仅私人物品不由政府提供，而且区域性的某些公共物品，也不需要由中央政府来提供。当然，要政府谨守其公共职能，并有效履行其公共职能，必须以存在健全的社会为基础。也就是说，现代社会经济的有效运行（经济健康发展，社会稳定和谐），包括一个好政府和有效政府的产生，都是建立在健全的社会基础之上的。政府是社会的产物，没有好的社会基础，政府就不可能好，不可能有效。因此，在从计划经济向现代市场经济转型时，政府转变职能及相应的政府改革，不仅要改变政府管理经济的方式，包括不再直接从事生产活动，尽量减少对微观经济的行政干预，完善和加强宏观调控。而且要加强政府的社会职能，把社会建设放在首要地位：一方面要提供相应的社会公共物品，建立健全法治，搞好社会治安，环境保护，建立健全社会保障制度。另一方面要适应政治体制转型和建设高度民主政治的需要，加强现代社会建设，包---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---括普及公民文化意识，建立和完善基层民主自治制度，鼓励和规范非政府组织...