实验的可重复性研究——新实验主义与科学知识社会学比较何华青/吴彤【专题名称】科学技术哲学【专题号】B2【复印期号】2008年10期【原文出处】《自然辩证法通讯》(京)2008年4期第42～48页【作者简介】何华青，清华大学科学技术与社会研究中心博士生；吴彤，清华大学科学技术与社会研究中心教授。（北京100084）【内容提要】传统的科学观认为实验的可重复性是自明和不可或缺的，可重复的原则是科学事实成立的重要判据，是科学确定性、普遍性的奠基石。SSK和新实验主义都对这一原则进行了深入的分析，指出了传统观点在此问题上的缺陷。尽管如此，SSK和新实验主义由于关注点、研究方法和认识论等方面的不同，各自的研究思路和结论也有差异。本文主要探讨并比较了两者对实验可重复性的相关研究，最后对如何看待实验可重复性提出一点见解。【日期】2008-3-22【关键词】可重复性/新实验主义/科学知识社会学/实验实践/非地方性规范[中图分类号]N0[文献标识码]A[文章编号]1000-0763(2008)04-0042-07一、导言：实验可重复性的传统观点及挑战在科学研究当中，有许多问题是对应于实验的研究而非理论研究。科学家在理论研究中有许多关于理论选择的评价标准，例如库恩在《必要的张力》中列出的五大准则：精确性、一致性、广泛性、简单性和富有成果性([1]，pp.320-339)。类似的，在实验研究中也应该有实验的准则或价值观。在传统科学观中，实验研究中一个最重要的准则便是可重复性(或可复制性)。一般认为，实验的可重复性是指实验的过程和结果均可重复，一个成功的实验不会因不同的时间、空间、实验者而异。判定一个实验成功与否的标准是看其是否具有可重复性，这是以往科学研究中科学家们都普遍认可的一条准则，同时也是许多传统科学哲学家们认为理所当然的。如波普尔曾声称：“只有当特定的事件按照一些规则或规律性重复发生，如在可重复的实验中，我们的观察在原则上才能被任何人所检验。……确实，只要按照预先规定的方式来实施一个适当的实验，科学上重大物理效应都应该被任何人有规则的重复”([2]，pp.23-24)。类似的，哈贝马斯也认为，“在完全相同的条件下重复一个实验必定会得到同样的‘效果’，这并不是经验得出的结论，而是先验的必然”([3]，p.124)。按照传统观点，实验是理论的婢女([4]，p.209)，实验的主要作用在于为检验理论的真伪提供了支持或否证。当一个科学家发现新知识并希望得到同行认可时，常需要诉诸观察和实验的重复性来捍卫其主张的有效性。特别是当实验结果存在疑问或遭到质疑的时候，实验的可重复性就成为了实验科学事实成立的重要判据。可重复性追求的是科学事实的确定性和科学活动的可靠性，它意味着这样的认识：科学知识是普遍性的知识。随着自然科学日益发展，一些新兴的学科，如复杂性科学等，对可重复性原则提出了严峻的挑战([5]；[6]，pp.1-46)。例如在复杂性科学中，事件对其初始值存在极端的敏感性，而在实验中我们很难精确地去重复事件的初始条件。建构性后现代科学倡导者大卫·格里芬认为，“科学需要反复的经验性证明，却不需要一种特殊类型的证明，如实验室实验”([6]，p.27)。因为在他看来，传统的实验方法反映了物质主义、非生态、还原论的假定，而这些假定都是后现代科学所反对的。近年来，科学知识社会学、科学实验哲学等通过细致研究科学实验及其过程，发现实验的可重复性原则是可疑的原则。实验的可重复性原则是否能成立？如果它不像传统观点所认为的那样能起到科学事实的判据功能，那么这一判据功能的丧失是否将对科学知识的确定性、普遍性造成威胁？如何看待实验的可重复性？本文将探讨科学知识社会学和新实验主义对实验可重复性的研究，进而对两者的研究进行比较，并就如何看待实验的可重复性这一原则提出我们的见解。二、科学知识社会学关于实验可重复性的观点对实验的可重复性进行研究是SSK实验室研究中的一个重要组成部分。涉及这方面研究的著作有哈里·柯林斯的《变化中的秩序：科学实践中的重复和归纳》、夏平的《利维坦与空气泵》、皮克林①的《建构夸克：粒子物理学的社会学史》等。其中《变化中的秩序》一书既是柯林斯SSK研究的总结性...