中国特色体制：能否成为其他国家的学习模式［内容提要］“北京共识”的概念并不能准确地描述中国所发生的事情，也不代表中国的经济学家与决策者之间的某种共识。本文提出了中国经济发展的六项显著特征，并认为虽然每一项特征都可以给我们提供重要的经验，但却无法被其他发展中国家加以简单效仿。中国的发展最显著的特征在于政府与市场的紧密相连。然而，中国体制的独有特征以及政府与企业构建关系的方式却无法被其他国家轻易复制。［关键词］北京共识华盛顿共识中国特色产业体系“北京共识”是一个矛盾的术语，却也因此极具吸引力。这一术语成功地表明，传统观念正在被砸碎，而在下一个转角处，一套全新的、实用的指导方针即将成形。这一动态发展挑起了我们的兴趣，同时也转移了我们对术语本身的确切含义的注意力。“共识”意指为普遍的认识，而“北京”可能代表了世界上最与众不同的政治一经济体制。只有当“北京”不同寻常的发展经验被证明阐明了一些具有广泛意义的原理（这些原理在全世界形成了有效的发展政策）时，才存在所谓的“北京共识”。在目前的流行用法中，“北京共识”表明-种基于特例而产牛的普遍认识正在形成。这当然是可能的，但为了支持这一看似矛盾的事实（与之相反的是简单的逻辑矛盾），“北京共识”的拥护者需要证明如下几点：（1）为什么中国决策者制定的独特道路是中国显著的快速增长的关键；（2）为什么这些独特的道路也适合莫他截然不同的环境。迄今为止，还没有任何人在证明以上任意一个命题方面有所进展。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---当约翰•威廉姆森(JohnWilliamson)于1988年提出“华盛顿共识”一词时，他意在描述一个意想不到的情形，即给予政策意见的经济学家们达成了罕见的一致意见，尤其是那些就职于华盛顿地区的人型多边金融机构的经济学家们。他最初并不那么强调共识的力量，他的重点在于共识已然存在这一事实威廉姆森能够真止发现并列出他后来称其为华盛顿政策建议的“最小公分母”(即最低限度的共识)的内容，这一点是十分罕见的，因为毫无疑问，政策建议者的通常状态是存在意见分歧与争辩。威廉姆森最初所提出的“共识”指的是“在华盛顿的”政策建议者的共识，而非“关于华盛顿的”共识。这一表述是具有意义的，因为华盛顿地区集聚了如此多的权力与影响力，而该术语一经问世就激起了争辩与反响，原因在于它一方面承认了华盛顿的权力集中，另一方面又表明了传统力量的统治地位与思想的闭塞。相比之下，“在北京的”政策建议者的共识这一说法则没有意义，因为北京的经济学家们在诸多基木问题上并未达成一致。即使你可以列举出一系列北京的经济学家们都同意的主张，这也只能是北京的"一项共识(aBeijingConsensus)，而非“北京共识”(theBeijingConsensus)。此外，也没有重大机构在全球舞台上推广过北京经济学家们的观点。而人们开始认识到中国经济的成功并没有遵循华盛顿共识，这一认识进一步削弱了以华盛顿共识为导向的经济政策方案，如今华盛顿共识更是在美国与全球金融危机爆发后走向瓦解。这一命运的逆转让北京的决策者们对自己的发展道路更有信心，也更愿意追随与维护他们根据自身的发展观和利益而制定的政策，但这些转变很难构成一种“北京共识”。毫无疑问，权力与影---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---响力正在发生变化。“华盛顿正在走向衰退，华盛顿共识正在崩溃，而北京正在兴起……”，而用“正在兴起的北京共识”这一概念来填补省略号中的圆点是充满诱惑的。然而，如果一种共识迅速就被另一种共识所替代，或一种传统迅速就被另一种传统所替代，这确实是奇怪的。而如此多的人被这一明显存在不足的理论推断所吸引这一事实表明，“北京共识”这一概念所具有的力量来自它在由相互交织的概念所构成的整体体系中占据的关键地位：作为“华盛度共识”的对立面，该术语简单明了地表达了如下含义：“华盛顿共识”的崩溃、中国经济增长的成功经验以及中国在当今世界H益重要的作用。如此一来，它就使自身拥有了各不相同并一且前后不必然一致的含...