我国大学院系治理现代化学理认识、现实困境与实践路径三、我国大学院系治理现代化的实践路径（一）院系治理现代化的总体思路1.制度建设下我国大学院系治理需以渐进式变革推进。渐进式改革是中国模式的一个基本特点，它将改革的代价以“分期付款”的形式进行分散[8]，将可能风险限制在可控范围内，并化解在改革过程中，进而使改革达到水到渠成的效果。因此，渐进式改革可以有效缓解各方利益博弈的冲突，从而保证原有利益格局免受剧烈冲击。院系治理现代化是一个需要深入思考、多方着手的系统工程，这注定其必然要进行渐进式变革。进一步说，院系治理改革是一种制度改革，而制度变革往往是众多利益博弈的过程，通常会导致改革以折中或渐进的方式进行。故而，我国高校院系治理现代化应该遵循一种相对缓和的逻辑，以循序渐进、由点及面、有步骤、分阶段的方式推进。换句话说，院系治理改革是从院系治理中的薄弱处，或者是不适应的地方作为切入口，以逐步过渡、试验的方式和策略来推进。我们不能一味强求改革方案的绝对实现，而是在改革实践过程中，各利益主体应根据具体情况不断调适自己的行动边界及预期。比如在权力下放时，一些高校采用了试运行方式，它们在权力下放过程中，并不是一次性地将权力下放，而是循序渐进逐步扩大院系管理权限，譬如先赋予院系组织和人事管理权、经费管理权、教学科研立项和奖励评审权以及招生计划与专业设置权，再逐步扩大院系在人事评聘考核、薪酬分配、财务统筹、教学科研管理等方面的自主权，通过循序渐进的方式逐步赋予院系履行职能所必需的管理权。2.学科逻辑下我国大学院系治理需以动态化探索前行。学科是院系治理的核心要素。学科的发展以及学科间的差异均影响着院系治理的变革。院系治理现代化是一个动态进程，学科发展的阶段性需求是院系治理现代化的动力，院---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---系治理会随着学科的不断发展进行动态化的调整与变革[9]241。首先，对于同一院系而言，基于学科发展不同时期的需求，院系治理要有不同的变革措施。比如华中科技大学人文学院在学科逻辑主导下实现了从整合到分化的发展历程。在文科整体发展较弱的阶段，华中科技大学通过多个学系的整合为其发展提供平台、增强话语权；当学科发展达到一个较高水平时，原有学科间的整合已经不能满足其发展的需求，这时院系内部的分化则更有利于适应内外部需求。因此，在学科发展的不同阶段，高校需要依据其发展所需的内、外部条件，果断决策、打破原有格局，促使某个或某几个学科把握机遇、迅速发展。其次，对于不同院系而言，由于学科的发展定位和功能作用不同，院系间的治理也会存在差异。比如就人文社会学科而言，由于该学科内部学者群体、学术资源以及研究方法等方面具有很大交集，因此具有很强的可交流性，所以学科整合与分化过程易于操作，华中科技大学人文学院的整合与分化历程便是一个很好的例证；但对于自然科学而言，学科间的“磨合”时间相对较长，因此要充分考虑学科间的相融性、综合性和交叉性，以确保各学科自身的发展。最后，同一变革措施在不同院系中发挥的作用也并不完全相同。不同的学科特点、文化等都将会影响治理的实际成效。因此，同一院系的治理体系会发生动态变化，同一治理体系在不同院系的治理实践中也会存在差异。（二）院系治理现代化的实践路径1.院系自治：大学给院系权力做加法，院系给内部权力做优化。院系权力的有两种。一是大学自上而下的授权。如果大学在执行层面授权院系，院系则是虚体性的；如果大学在决策层面授予院系权力，院系则是实体性的。二是院系从原有的专业、系所中收权。无论是采取自上而下的改革，还是采取自下而上的探索，院系治理均会聚焦于校院间的权力关系以及院系内部的权力关系。校院间权力关系的变革可以通过管理重心下移，给院系权力做加法，落实院系主体地位来实现。从我国目前校院两级的权力关系来看，校院两级的权限划分主要包括事务管理、人事管理、财务管理三大块内容。因此，我国大学给院系权力做加法的基本途径有三种。第一种途径是增加院系的事务权力，...