中小学校园欺凌的影响因素研究——基于对全国10万余名中小学牛的调查AStudyonInfluentialFactorsofCampusBullyinginPrimaryandSecondarySchools:InvestigationBasedonover100000PrimaryandSecondarySchoolStudentsNationwide作者：滕洪昌/姚建龙作者简介：滕洪昌，鲁东大学教育科学学院讲师264025姚建龙，上海政法学院刑事司法学院教授201701原文出处：《教育科学研究》（京）2018年第20183期第5-11,23页内容提要：使用两阶段抽样法，从全国29个县（区）中抽取10万余名中小学生进行有关校园欺凌状况的调查。调查发现：被欺负状况比实施欺负状况更严重；年级、是否住校、父母是否在外打工对被欺负和欺负有不同的影响；法治教育、心理健康教育和安全教育对减少被欺负和欺负都有作用，但对不同学生群体的作用存在差异。对校园欺凌的预防，一方而要抓住学生中的重点群体，另一方而应根据不同学生群体开展有针对性的教育。期刊名称：《中小学学校管理》复印期号：2018年06期欺负/被欺负/校园欺凌标题注释:本文为教育部政策法规司2016年度委托课题“学校安全风险防控机制研究”（JYBZFS2016002）的成果之一。词:冲图分类号］G446［文献标识码］A［文章编号］1009-718X（2018）03-0005・07一、研究设计（一）抽样方法本调查采用多阶段概率与规模成比率的抽样方法，抽样过程分为两个阶段。第一阶段：抽取县（区）。根据2010年全国第六次人口普查数据，从全国（31个省、自治区、直辖市，不含港澳台）共2870个有常住人口的县（区）级行政单位中抽取29个县（区）。第二阶段：抽取学校、确定参与调查的学生。由于涉及的区县太多,笔者授权委托上述29个被抽到的县（区）教育局负责学校安全的工作人员，在本县（区）随机抽取10所小学、6所初中、2所高中和2所中职学校,要求同时包含城市学校与农村学校、寄宿学校与非寄宿学校；然后，再由县（区）教育局工作人员按要求从所抽取的学校中抽取学生。调查对象为被抽到小学的所有四年级和五年级学生、被抽到初中的所有初一和初二学生、被抽到高中的所有高一和高二学生及被抽到中职学校的一年级和二年级学生（至少包含6个不同专业）。（二）被测群体特征按照上述抽样方法，最终确定参与网络调查的中小学生共105,176名。除去无效问卷后，得到有效问卷104,834份。（三）调查工具与数据处理本次调查问卷的问题除人口学变量外，还包含两类问题。第一类问题是"你在学校被同学欺负过吗?"〃你在学校欺负过同学吗?"（考虑到中小学生可能难以理解校园欺凌这个词，因此采用了欺负与被欺负的概念）;这类问题的选项为〃从来没"、“偶尔"和〃经常〃。第二类问题是〃你们学校开展过下列教育或采取过下列措施吗?"，选项包括〃法治教育"、〃安全教育〃和〃心理健康教育"。在处理数据时，为了使欺负和被欺负的状况能够被量化，"从来没被欺负〃或〃从来没欺负"的记1分，〃偶尔被欺负"或〃偶尔欺负"的记2分，〃经常被欺负"或“经常欺负"的记3分，得分越高代表学生被欺凌或欺凌他人的程度越严重。—、研究结果（一）总体状况所有中小学生被欺负的平均值为1.38,欺负的平均值为1.21,表明被欺负比欺负状况更严重。各因素的具体影响效应见表1。从表1可以看到，男生、不住校的学生、父母在外打工的学生更容易被欺负或实施欺负，对学生进行法治教育、心理健康教育或安全教育总体上是有效果的。而且,无论是被欺负还是欺负程度,年级的影响都显著：就被欺负而言，小学高年级学生得分最高，初中生次之，高中生和中职生最低且二者间没有显著差异，整体随年级的增高呈现得分下降的趋势；就欺负而言,小学生和初中生之间没有差异,其得分显著高于高中生和中职生,高中生和中职生之间没有显著差异。（二）性别与其他因素的交互影响第一，无论男生还是女生，在小学阶段被欺负的现象都最严重，且男生和女生实施欺负最多的年级分别为初中二年级和小学五年级。进行性别和年级的双因素方差分析,发现无论是以被欺负程度还是欺负程度为因变量,年级和性别的交互作用均显著(对应的F值分别为3.93和8.40,p<0.01),表明男生和女生被欺负和欺负程度随年级增高的变化特点不同。具体来说，就被欺负程度而言，无论...