中国早期唯物史观历史学的实践中国早期唯物史观历史学的实践1919年2月，胡适出版《中国哲学史大纲》一书，在当时的思想界引起了强烈反响。梁启超称誉其为“空前之作”，胡适自诩这一部书的功用，能使中国哲学史变色。该书运用实验主义方法研究中国哲学，胡适自信的断言：“凡不能用这种方法和态度的，……休想站得住。”1但胡适的自信很快便被胡汉民所打破。在1919年10月《建设》杂志第1卷第3号和11月的第4号上，胡汉民分两部分连载了他运用唯物史观研究哲学史的成果《中国哲学史之唯物的研究》。胡汉民在文中依照唯物史观的理论，提出了六条研究中国哲学史的方法论原则，如从“物质生产方法的变化”、“社会的生活状态”、“物质生产与社会关系的矛盾”等方面考察哲学的产生、发展的内在原因，从实践发展的角度来考察哲学的目的和作用等，这些思想都是过去思想史研究从未有的指导思想。这篇长达4万多字论文，是中国人应用唯物史观研究中国哲学史的最早尝试，学者们评价胡的研究是开辟了中国哲学史的新途径，认为胡汉民是开应用唯物史观研究中国思想文化史之先河的人。胡汉民在长文中努力把唯物史观的思想方法贯彻落实到具体研究中去，体现在具体的研究结论中。胡汉民论述说，“二千多年中---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---国哲学变迁的原因，以社会物质的关系，为精神状态所受最大影响”。春秋战国时期思想学术繁盛无比，从根本上说是“社会经济组织的根本变化”所引起的，“以后社会物质的变化，平平无奇，所以再没有一个时代的思想学术和它媲美。”他强调说，任何时代的学术与思想进步都与该时代社会生活密切相关，“人类的进步和思想的变化，同出一个公例，就同是以经济的关系为主要原因。”身处于时代之中的思想无时不受经济发展变化的影响，但“思想家哲学的精神状态，往往受物质影响而不自知。”2胡汉民运用唯物史观研究哲学史的方法，令胡适颇为不安，但胡适没有直接向胡汉民的哲学史研究发难，而是抓住其中有关“井田制”问题的论述与胡汉民等展开了一场争论。胡汉民的文中并没有专论“井田制之有无”问题，只是以“二千六百年前井田制度变坏”来分析春秋时代社会生产发生了根本变化，并进而引起哲学的变革与繁荣。胡适抓住此点，认为井田制在历史上根本不存在，“井田的均产制乃是战国时代的乌托邦。”3胡适的意图非常明显，就是证明井田制根本没有在历史上存在过，它只是战国时孟子等思想家臆造出来的一个乌托邦理想，历史上根本不存在“井田制度变坏”的问题。也就是说，胡汉民所依据“井田制度变环”来分析春秋战国时期哲学繁荣，是没有根据的。胡适的论点自然引起了胡汉民等人的反击，于是以胡汉民、朱执信、廖仲恺等为一方，以胡适、季融五为另一方，以《建设》杂志为基地展开了唯物史观与非唯物史观思想的论战，这也是唯物史观传入中国---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---后的第一次有关于中国历史的学术论战。胡汉民、廖仲恺等注重论证“井田”作为一种古代的社会经济制度的实施情况，认为“从社会进化的程序看来，……这种井田制度不只是可能的，而且是自然会发生的。”4胡适则认为井田制根本没有存在过，1胡适：《胡适文存》卷3，上海亚东图书馆1930年，第212页。2胡汉民：《中国哲学史之唯物的研究》，1919年10月《建设》杂志第1卷第3号和11月的第4号3胡适：《井田制度有无之研究》，《建设》第2卷第1号，1920年2月。4廖仲恺：《井田制度有无之研究》，《建设》第2卷第1号，1920年2月。中国早期唯物史观历史学的实践1919年2月，胡适出版《中国哲学史大纲》一书，在当时的思想界引起了强烈反响。梁启超称誉其为“空前之作”，胡适自诩这一部书的功用，能使中国哲学史变色。该书运用实验主义方法研究中国哲学，胡适自信的断言：“凡不能用这种方法和态度的，……休想站得住。”1但胡适的自信很快便被胡汉民所打破。在1919年10月《建设》杂志第1卷第3号和11月的第4号上，胡汉民分两部分连载了他运用唯物史观研究哲学史的成果《中国哲学史之唯物的研究》。胡汉民在文中依...