二芒皇至墨望塞登鬆荔耄蓉萎季嚣絮««享誉藁早在世纪年代末有关中鬓。在实施羹大决策之前的审慎态度但它戏剧表演团体需要进行体制改革的呼也同时存猩三个值得思考的问题。首声就已经出现而文化主管部门曾经多先它非常典型地体现出“摸着石头过次提出过实丿施这一改革的种种设想。改河”的施政模式——更具有现代色彩的革的相关文件一次又一次出台文件的施政策略显然是在政策实施前通过措辞也从“改革”到“深化改革”并进而严肃认真豹专家论正事先对于某项政到“进一步深化改革“但这种纸谣上与策的得失以及施政过程中有可能遇到文件里的改革始终未能真正成为现的闷题做出适当的评估根据这样的评实。只有从年下半年开始我们才信尤其是根据可以预见列的上述结果看到这样的改革或者说真止涉及剧团以挚《断是否实施某项政策以及应该如所有制的改革终于迈评了它的步伐••何实施。可惜冃前我们所知的诸多试文化部清醒地意识到这樺的改革将是点嚣非均经过真正意义上的专家论具有极大风险的且很可能是牵一•发而涯但这还不是问题的全部。其次的阎动全身的因此在全闺各地审慎地展湃题在于对于这样一顼宙高层壹接推动多个改革的试点希望能够通过这些试的竣革试点箍森成功显然壹接影响到点取得经验进而在全国推广。负责试点憊部门与地区行政首脑的政但所有试点的选择以及实施方式绩蓑篷更涉及到对这颈改革措施的最都有先天的缺陷它极易导向人为地设璃推动者执政能力与智慧的评价出予计一个最有利于试点成功的外部嚣境政治生的考虑它使得试点过程审不可与内部环境同时却遮蔽了现实存在的避免地如现的负蕊效应很难得到真实重重困难。如果以足球为感喻它并不妁反应。第三各地蹶选择的试点单位是足球场上真刀真枪的较量丽更像是基零主是由主管部门钦定的。这些试点罚点球。弊没蠢考虑采用按隧机的方式抽取使由于这次试点是由中央高離童接老更具有普遍性且多数情况卜•选择的倡导并且部署实施的如圈以往各行各是当地与本部门条件相对比较优越的业类似的试点一样各地当然会楮心逡革位翟莱种意义置说它们恰恰不是择试点单位并口为试点的成功提供备谯蘑蘸的詹团体嗣困境中对改革的要种各样的有利条件。在推行一项重爽的求最逡切眷潮时改革难度也最人的单位。兼Z各地为保证改革试点的成功不惜为试点单位提供种种优惠。因而这些单位的改革即使获得了成功也很难为其他单位的改革提供有参考价德的范木。存在这样三方面的问题不仅各地政府及主管部门从试点Z初就会不遗余力避为试点“保驾护航”制定一磐极有和于试点成功的特殊规则以种种手段保证试点的成功丽且在最后评佔冀试点效果时也很难有客观的结论。坦率地说。凡乎可以想象得到在不久的将來我们就会读到各试点单位尤其是负责开展试点的单位为试点的“成功”提供的种种“经验”我们很快会看到各地政府以及主管部门对试点如何如何成功的夸耀丽在这样的竞楣夸耀中局外人很难真正羲到试点真实的结果。因此如上新述这样的试点极似子程足球场点罚点球。并且往往是在瓣对已经将守门员罚下之后的空门的点球。这种点球的成绩懋怕很难真正用以衡鬃一个球员的采平。通过面对这样的空门罚点球总结出來的“经验"更难以用于普及接声到足球竞技运动。好我们稍安勿躁且静静等待各地得意洋洋且文字华美的精彩总结。但我不想满足予傲一个旁观者更不愿意存幸灾乐祸Z心以改革的失利求诞自己的先见之明。我对艺术表演团体体制叫瀚叭圈藁万方数据改革的必耍性深信不疑多年来也一直言我根本不相信《迷宫》能够依靠演出由于我们止处于从1H的、政府充分反复呼吁改革更乐见这一改革旱居获收回投爨它的排练与宣传成木恐怕不掌控资源的经济形态人们习惯上将它得成效。但是对冃前的试点单位不能是靠票房所能弥补韵更不用说教蒯。称为“计划经济”但是在艺术领域更不持强烈的保留态度。当然我们可以将《迷宫》视为北京入艺应该视为以政府为主体的指令型经济二、几个改革样木剖析试水市场的一次尝试同意在牙楚市场其实它的存在以及生存发展与“计划"的最初阶段。可以允许一段时阅痴的亏儿乎全无关系向市场经济转轨的过程我深信当前国家行政力量的强人损。健假如这家股份制企业在它...