不动产抵押权善意取得相关法律问题研究撰写时间：202X年XX月XX日关键词不动产抵押权善意取得冒名处分完善建议作者简介：潘其麟，广西法顺律师事务所高级合伙人、副主任。中图分类号：D923.2文献标识码：ADOI：10.19387/j.cnki.102021-0592.2021.06.159一、问题的提出善意取得制度的設立，旨在保护交易的安全和交易的秩序。善意取得制度在我国的立法发展过程中，表现出从简单到详细、从粗糙到细致的变化。尤其在我国市场经济发展到如今的阶段，贸易往来更为频繁，交易数额大幅提升，交易的场所也从单一的现实社会转向现实与网络相结合的二层社会，交易的人员结构也更为复杂，善意取得制度在贸易过程中体现出越来越重要的地位，不仅对于交易的安全而言，更对于国民合法财产的保护而论。具体到司法实践中，抵押权善意取得与冒名处分（抵押）、借名登记等行为模式类似，需要进一步分析、甄别。二、典型案例分析案例一：李某与王某属于夫妻关系，两人在婚姻存续的期间购买了一套位于市中心的商品房。在办理商品房权证时，上述商品房登记在丈夫李某的名下。后来两人情感破裂后离婚，在离婚前，李某未经王某同意将该套商品房抵押给某银行借款2万元，并办理了房屋抵押权登记。王某发现后，以不动产登记机关违反登记管理办法为由提起诉讼。王某诉请法院判决撤销不动产登记机关对该套房产设立抵押登记，并要求房产登记为李某与王某共有。案例二：张三拥有一套房产登记在自己名下，李四是张三的好朋友。李四觊觎张三的房产已久，趁某次张三喝醉时偷取了张三的房屋所有权证书、身份证。李四拿着张三的房产证、身份证伙同与张三长相神似的王五，向某银行贷款1万元，以张三的房产提供抵押担保并办理抵押登记手续。张三发现后，以不动产登记机关违反登记管理办法为由提起诉讼，要求法院判决撤销不动产登记机关设立抵押登记的行为。上述类型案例，各地法院的判定结果有较大出入，有的法院判定为第三人可以善意取得抵押权，有的法院认定为抵押权归于无效。产生上述分歧的主要原因在于：一是冒名处分财产，设立抵押权登记时，第三人能否善意取得抵押权。二是如何理解善意取得抵押权中的“善意”。三是债权人支付合理价格或履行义务是否是善意取得抵押权的必要条件。对不动产抵押权善意取得制度的适用条件进行深入剖析，将能更好的保护交易的安全以及交易的秩序，亦将有益于我国市场经济的良性发展。三、不动产抵押权善意取得的构成要件分析我国《物权法》第106条对善意取得的构成要件及法律效果作出了明确规定，虽然没有单独条款表述不动产抵押权善意取得，但是依照该条第三款表述“当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”推断不动产抵押权善意取得的构成要件为：债务人或第三人无权处分、债权人为善意、完成抵押登记。（一）对“债务人或第三人无权处分”的分析回到上述两个典型案例中进行分析，物权处分权人抵押他人不动产的情形为两种：第一，共同共有人擅自抵押共有的不动产。依据我国相关法律的规定，处分共同共有的不动产的，应当经过全体共有人同意。当某些共有人不遵守规定，擅自在共有物上设立抵押，此时构成无权处分，如案例一所述。此类行为构成无权处分的主要理由在于全部共同有未就处理共有物的意思表达达成一致，进而导致处分财产的行为缺乏必要条件。对于这种特殊情况，理论界主要的争议点为是否认可共同共有人单方擅自的处分行为是有权处分。一种观点是肯定说，认为共有人擅自抵押的行为属于有权处分。第三人对登记名义共有人信任来源于不动产登记证明上登记、记载的内容是由具备公信力的对不动产登记机关作出的登记行为。在这种情形下，第三人认可处置行为的信任基础是政府公权力机关的行政行为。在这种情形下，不能苛责普通债权人有更多的瑕疵调查，可以视为债权人已经完成审慎义务，应当保护善意第三人的合理信赖利益。另一种观点是否定说，认为登记名义共有人对不动产设立抵押权是无权处分行为。第二，非法将他人不动产设立抵押即冒用他人名义设立抵押。与上述行为模式的区别在于，将不动产设立抵押的行为人对不动产本身既没有所有权（共有权）也没有处分权，非法将他人不动...