『煮酒论史』[国学宗教]韩非的板砖作者：六朝人物提交日期：2007-4-2815:38:00韩非的板砖在《韩非子》的著作里，《难》（一二三四）是相当别致的。“难”，反驳也，四篇共有二十八段，都是先讲一段已有定论的历史故事，然后反驳之，也就是先竖靶子再打倒。放在三十年前，这叫翻案；放在今天，这叫板砖。靶子都很够级别，齐桓、晋文、孔子、管仲、晏子、子产，个个都是踩一脚四下乱颤的大人物，甚至尧舜、周文王这样的“神人”都要拍，大有古圣先贤，一砖拍尽；天上地下，唯我独尊的气魄。早想就这几篇写点东西，因为这几篇文章确实有趣，且读的时候就有些感想，颇想找个地方显摆一下。大半是因为懒，小半因为笨，拖来拖去，字没码多少个，原来怎么想的倒忘了一大半儿，写着写着自己就泄了气。半途而废吧，还有点不甘心。又看过几个论韩非的，都是惋惜辅以同情，我总觉得同情可以（这家伙自有他的可怜之处），惋惜就不必了，一来他的遗产多半已经被继承了下来，二来这笔遗产也是恶毒得够呛（不过有意思的是，韩非似乎也经过了“逆淘汰”：保留下来或者还发扬光大的，恰恰是他比较糟糕的那部分思想，这可能也是为什么总有人惋惜的原因）。于是再凑热闹，跳出来说两句——简单说罢：我以为对这个人是不能不批倒批臭，再踏上一只脚、叫他永世不得翻身的。简单说明一下：每段的“靶子”和“板砖”都是韩非的话，后面是我的太平拳。翻译得随意了一点，但大意应该是不错的。咸盐少放，开始扔砖。《难一》篇一靶子：晋文公将与楚人战，找来舅犯（狐偃），问：“寡人将与楚人战，敌众我寡哟怎么办？”舅犯说：“繁礼君子不厌忠信，战阵之间不厌诈伪，您就怎么下作怎么来吧。”晋文公送走舅犯，又叫来雍季，还是问：“寡人将与楚人战，敌众我寡哟怎么办？”雍季说：“焚林而猎，一时大有收获，可是后必无兽；以诈对人，也是杀鸡取卵。”文公曰：“正解！”辞雍季，以舅犯之谋与楚人战，大获全胜。归而论功行赏，先赏雍季而后赏舅犯。群臣不明白：“城濮之事，是舅犯老爷子的谋划。用其言而后其身，说不通嘛。”文公曰：“NONO,这是政治，你们不懂的。舅犯的话，一时权宜之计也；雍季的话，才是万世之利呀。”仲尼闻之，跳出来跟帖：“文公之霸也，不是盖的哉！既知一时之权，又知万世之利。”板砖：雍季之对，答非所问。问的是权宜计，他答个大道理，四平八稳，百无一用，可这个傻缺文公偏偏就吃这一套。战胜则国安身定，兵强威立，还怕“万世之利”不来乎？反之，战而不胜，则国亡兵弱，身死名灭，还胡扯什么万世之利？所以大命题：万世之利，在今日之胜；小命题：今日之胜，在诈于敌；结论：诈敌，万世之利。证明完毕。那么文公为什么先赏雍季呢？他有功吗——战胜楚国，舅犯之谋也；他的话有道理吗——我们已经分析过了，狗屁不通。舅犯则兼有“功”和“善言”——舅犯之“繁礼君子，不厌忠信”已经说明了对下要“忠信”，而“出于诈伪”是“军旅之计”，说得多全面呀，说得何等地好呀——而后赏，雍季说了半天，一句有用的都没有却占个沙发，简直胡闹嘛。这么明白的事情，仲尼还乱捧臭脚，说什么“文公之霸，不亦宜乎？”不亦傻逼乎？小韩一出手，就知有没有。这第一砖锋芒毕露，风格毕露——凌厉、尖锐、毫不客气，吕思勉称其“剖析精微”绝非恶捧，但也暴露了韩非的致命弱点：太老实、太书生气、太自鸣得意。晋文公什么人呀，别的不讲，单说要了十九年饭，就是再傻缺也变成人精了。他会不知道舅犯的话全面而且好？问题是这个“不厌忠信”和“不厌诈伪”的关系怎么处理？你必须说这个老滑头处理得很好：动真格的用诈伪，装门面时玩忠信，完全是把舅犯的教导落在实处。雍季不过招牌而已，何曾真受重用？鲁迅在挖苦人时说过：书要摆在书架上，最好丢几本在地板上，酒杯放在桌子上，算盘可要收在抽屉里——最好在心里，此之谓“性灵”。同样，忠信要举在头顶上，诈伪要用在背地里，此之谓“厚道”。韩非到底还是个愤青，嘴上大喊诈术，其实还嫩得很。真会使诈的，谁像他这么大喊大叫？二靶子：历山农民为了争一亩三分地，打得头破血流，舜去了，过了一年，沟清亩正；河滨渔者争抢渔场，舜去...