王绍光：《超越选主：对当代民主的反思》前言民主的原意当然是指人民当家作主。但说起民主的实现形式，现在人们首先想到的是在多党之间进行的自由的竞争性选举。如果说直到二十世纪初对民主的实现形式还存在不同看法的话，自从熊彼特1942年发表《资本主义、社会主义和民主》以后，这种对民主实现形式的理解就几乎变成了唯一的理解。一方面，一个国家，哪怕刚举办了一次多党之间进行的自由的竞争性选举，即便其它方面没有任何实质变化，就会有人欢呼它走上了民主的道路，比如最近的缅甸。另一方面，哪怕一个国家内部政治资源的分布方式发生了翻天覆地的变化，只要没有出现多党之间进行的自由的竞争性选举，就会有人断言，这个国家从未进行过政治改革，比如中国。久而久之，当提到民主时，人们马上想到的是多党之间进行的自由的竞争性选举。民主的含义因而就从人民当家作主变为了多党之间进行的自由的竞争性选举。历史在这个问题上似乎已经终结了：民主变成选主。任何人只要质疑选主的民主潜质，就可能会被扣上要么"反民主"的帽子、要么"民主原教旨主义"的帽子。然而，在其原产地，即发达资本主义国家，选主体制正在经历前所未有的危机。即使像弗朗西斯·福山、汤姆斯·弗里德曼这样的坚定辩护者也不时显得忧心忡忡，抱怨连连。更严肃的思考者则开始试图跳出选主的框框，重新审视一些在他人看来不是问题的问题，如民主的含义到底是什么？选主到底是不是一种的适当的、实现民主的方式？实现民主还有哪些更有效、更可行的方式？这里发表的六篇译文是从大量文献中筛选出来的，它们未必是反思选主体制文献中最有代表性的论文，但都发表于过去十年以内，且都是由学识渊博的著名学者撰写。作者们对真民主的关切远远超过那些披挂上阵的"民主十字军"斗士。在乌烟瘴气的西方主流意识形态遮蔽下，它们是一股若隐若现的清流。但愿它们的发表可以启迪国内学人的思考，为中国民主的发展另辟蹊径。第一篇论文的作者乔赛亚·奥伯是斯坦福大学政治学与古典学教授。在题为"’民主’的原初含义：做事能力，而非多数决"的文章中，他借助其丰富的希腊语知识，梳理了希腊政体类型词汇的两类词根组，即kratos与arche，并指出它们指向不同的权力概念。经过细致巧妙的分析，他得出结论：民主的原初涵义是指公众确保在公共领域出现让美梦成真的好事情的集体能力，而"多数决"恰恰是希腊那些民主的批判者刻意用来表达对民主蔑视的简称。第二篇论文的作者约翰•麦考米克是芝加哥大学政治学系教授，他于2011年在剑桥大学出版社出版的《马基雅维利式民主》一书挑战了对马基雅维利学说的种种传统误解，力证马基雅维利式的民主是一种超越了选主、更值得效仿的民主，它包含如今已被人遗忘的三种抑富督官的制度安排：即混合了抽签与选举的官员任命程序，排除富人任职资格的官职或议院，以及在起诉和上诉中召集全体公民参加的政治审判。而当代选主体制的最早推崇者恰恰是马基雅维利的论敌、反民主的圭恰迪尼（Guicciardini）。这篇2006年发表在《美国政治学评论》上的文章可以看作是《马基雅维利式民主》的缩写。第三篇论文的作者克里斯托弗•霍布森任教于澳大利亚国立大学国际关系学系。他在"革命、代表与现代民主制的根基"一文中承认，十八世纪以前，"代表"与"民主"处于水火不相容的两极。在用"代议"对"民主"进行转基因改造以前，"西方政治思想的经典在拒绝民主方面几乎是完全一致的。霍布斯、洛克、卢梭和启蒙运动者都不曾直接、正面地谈论过民主"。按照霍布森在这篇论文中的分析，最早将"代表"纳入对民主的构想之中的是法国大革命的两位核心人物：托马斯•潘恩和马克西米伦•罗伯斯庇尔。另一位著名的民主理论家约翰·邓恩对这种嫁接的看法是，"现代代议制民主几乎把民主理念改造得面目全非"，并因此对代议制民主的崛起持强烈的保留态度。而霍布森则认为，"代表一直是民主制的关键盟友，因为它从根本上改善了民主制的现实可能性"。第四篇论文的作者对霍布森的乐观态度却不愿苟同，其作者不是别人，正是加利福尼亚大学伯克利分校的荣休教授、政治理论家汉娜•费尼切尔•皮特金皮特金于1967年出版的《代表的概念》一书...