外来文化文化对传统文化的发展弊大于利(立论）谢谢主席，各位同学，各位老师，大家好！感谢对方辩友的发言，对方辩友的逻辑，无非是认为外来文化有利有弊,我们只要取其精华,弃其糟粕就万事大吉了。可对方辩友用一个假设的理想语境，来取代对现实问题做具体分析。并且用种种表面的利来掩盖外来文化对民族文化造成根本性伤害的事实。这样不顾实际情况的想当然，恐怕也是弊大于利吧。下面请听我方对此问题进行全面而详尽的论述。首先，今天的辨题告诉我们，外来文化对民族文化的发展无疑是既有利也有弊的。我方从不否认，外来文化自有它好的一面，但这是就它自身情况来说，而非站在民族文化的立场。民族文化显著的特征是民族性、主体性以及纯粹性。就是以民族内部同质的身份出现和存在的。而外来文化恰恰是与其相矛盾的概念，是作为一个异质的对立面而存在的。作为一个民族特有的生存方式、思维习惯的精神体现，民族文化发展的根基是民族精神和全体认同基础上的道德观与价值观。外来文化与民族文化的根基不同，自身规律和发展方向也不同，何来促进发展，怎谈利大于弊呢？其次，来看文化交流的现---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---实环境：理论上和现实中，文化交流的目的是政治的，或是经济的，但从来不可能是纯粹文化的。它背后必然隐藏着权力的斗争与利益的攫取。不管是“两国文化年”还是“中外友谊歌会”，无一不是借助文化交流作为手段而企图达到政治或经济目的。相信在座的都熟知文化话语权力斗争的问题，正是世界各国围绕着文化控制权而产生激烈的冲突与争夺，文化霸权的概念应运而生，对方辩友是否认为，国家制定文化安全战略的政策纯粹属于杞人忧天，多此一举呢！最后，从吸收来看，一个自身民族文化积淀还不够深厚的人,就冲动地幻想着接受外来文化在语言文字、思维方式、心理模式等多方面的异域冲击,其结果只可能是被动地被同化而不是对方辩友假想的取长补短，主动吸收。久而久之一种文化自我就这样悄无声息地遗失了，也许当事者还浑然不知，乐在其中。文化传统面临威胁，文化贬值，意识形态正在受到不断渗透和改型！试问对方辩友，这对于一个国家,一个民族文化的发展,到底是利大还是弊大呢?历史告诉我们，夷不乱华，前哲之训，存亡继绝，列圣通规。现实告诉我们，后殖民时代，政治军事的"硬权力"作为全球西化的手段已经转移给了文化交流这一"软权力"，对方辩友，面对如此深重危机，你们还忍心坚---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---持利大于弊吗！外来文化对民族文化的发展弊大于利辩词（立证）人类学家墨菲说过："文化是人类智慧的产物，是不同社橥会独具一格的生活风尚和特征，行为样式和模式。从本尼迪克特到恩伯，从梁漱溟到钱穆，无不认为器物是文明，而文化只包括精神层面和价值体系。而对方却告诉我们文化包括物质层面，这显然是偷换命题。民族文化是指主权国家内主导文化变迁的民族精神和价值体系。外来文化是指来自本民族之外的价值观念和思维体系。今天的辩题是全称判断，对方应该告诉我们无论何时何地在何种情况下，外来文化对民族文化的发展都是利大争弊。然而对方却告诉我们要"取某精华，去其糟粕"，这不是给外来文化加了一个选择机制吗？这显然是第二次偷换命题。外来文化在鲁迅看来不外乎两种，拿来的和送来的。我们先看"拿来"。外来文化繁芜杂陈，泥沙俱下，良莠不齐。可通约的部分无利弊可言，不可通约的部分，即使要拿来也必须通过化约机制，撇开这给辩题加了一个前题不说，有两个结果我们应当看到：其一，族文化根---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---基作彻底的改造，唯外来文化马首是瞻，民族主体意识丧失殆尽，利弊得失不证自明；其二，将自成一体的价值体系，分解成被此割离的价值判断，每个人心中都有不同的是非标准，请问对民族文化的自我调适力与社会稳定是利大还是弊大？接着再看"送来"。我们谈一个问题不能离开问题发生的语境，马克思认为当资本将世界连成一体的时候，"它将以自己的面貌改变整个世间。"它送来的只...