跨文化传播学视角中“龙”与“dragon”的互译问题与中国国家形象的关系编者按：近年来，中国外文局对外传播研究中心在对外传播领域开展了一系列研究，“跨文化传播论坛”余音绕梁，为业界瞩目，为中国软实力建设提供了可贵的借鉴。同时，由研究中心精心策划的《向世界说明中国―赵启正演讲谈话录》、《智慧传播―赵启正论交流艺术》、《当代中国国家形象定位与传播》、《日本韩国国家形象的塑造与形成》、《危机事件报道案例分析》等图书也颇受业界好评。研究中心的境外涉华舆情研究也在对外宣传工作方面发挥了重要作用。我们借助中国外文局对外传播研究中心的研究平台，将引进来并走出去的相关成果供读者交流分享。本文从语言学、历史学，特别是跨文化传播学的角度，审视了“龙”与“dragon”的翻译及更改问题。并认为，把中国的龙直接译作西方文字中的毒龙dragon，以及把西方的毒龙dragon直译为中文的龙，这种译法很不科学，并对树立良好的中国国家形象有害而无利，今后中国出版的汉英和英汉词典里关于龙的英译和dragon的汉译必须修改。2006年中国公布的2008年北京奥运会吉祥物里，因为顾虑“dragon”可能带来的负面效果，呼声最高的“龙”并没有入选，这一情况引起了各界特别是网民的热烈讨论。2006年12月4日，上海的《新闻晨报》发表了题为《国家形象将重构中国标志可能不再是“龙”》的新闻，报道上海某学者建议为避免西方误解，不以龙作中国形象标志。这一消息，立即在网上和舆论界引起轩然大波。其实，在中国学术界里，龙≠dragon已成共识，且已公布于世。中国龙和西方龙有相似之处，但各有各的来由，彼此没有源流承传关系，不是一回事。龙译为dragon、dragon译为龙都非常错误“龙”译为英文“dragon”，英文“dragon”译成“龙”，从文化学和语言学上看，都是错误的，这种误译是鸦片战争以来西方话语力量在华建构的结果。第一，这种互译在语言学上是错误的在当代汉语和英语中，龙和dragon所指不同。对比汉语词典对“龙”的所指和英语词典对“dragon”的所指可以看出，无论是在字面意义方面（denotation），还是引申意义方面（connotation），“龙”和“dragon”所指的是不同事物的概念（见表1）。因而，根据翻译的“信、达、雅”的标准，现在把龙译成dragon、把dragon译成龙是完全错误的。第二，误译源自鸦片战争以来西方话语力量在华建构的结果龙翻译成dragon与dragon翻译成龙，要追溯到中英和中美文化交流史初期。鸦片战争前后，中英、中美直接的文化交流开始。此时清朝的国力日益衰落，英国和美国，特别是英国成为世界的超级大国，在他们入侵中国的过程中，在商品输出的同时，对华的文化输出开始。在中英、中美文化交流中，中国的对外文化交流一直是赤字。中英文的文献互译中，英译中远远超过中译英，在翻译的过程中，英汉词典和汉英词典发挥着重要作用，其中英汉词典比汉英词典发挥着更为重要的关键作用。历史上第一部汉英和英汉词典是18151823年马礼逊在澳门编纂出版的《华英―英华大词典》，它成为日后出版这类词典的嚆矢。由于种种的历史局限，dragon被译为龙。此后至1898年，这类词典都由西方传教士们编纂。对这期间所有英汉词典中“dragon”词条的查阅分析表明，dragon译成龙延续了马礼逊的误译，以讹传讹。中国学者编纂出版英汉词典始于19世纪与20世纪之交，但dragon译成龙的错误没有得到更正。因而可以说，dragon错译龙是鸦片战争以来西方话语力量在华建构的结果。总之，内涵上“dragon”与“龙”风马牛不相及，可是这两个毫不相干的概念，由于西方传教士的翻译阴差阳错，硬是被绑到了一起，使这两者变成了同一个概念，一直延续至今。“龙”译dragon不利于树立中国正面的国家形象中英之间的语言翻译问题属于跨文化传播，跨文化传播与同文化传播的关键区别在于：跨文化传播中，信息发出者的编码是按甲文化的码本（广义的）去编码，信息接受者的解码是按乙文化的码本去解码，由于文化差异误读时常发生，有时难以避免。误读有一般性误读，例如，“8”在汉语中与“发”谐音是个吉利数字，翻译成英文“eight”就丧失了吉利的引申意义。误读还有冲突性的误读，例如，...