思考现代中国女性面临的困境及其原因-一读瞿同祖的《中国法律与中国社会》机电与控制工程学院胡启能2007110182瞿同祖先生《中国法律与中国社会》的第二章在谈到“妻的地位”这一节吋，以分类的方式从社会分工的差异和夫与妻犯罪各受到的不同处罚展开论述古代女子的低下地位。家庭是社会的缩影，单是从家庭中妻子的地位，我们就对以看出古代中国女子的地位是何等的低下与卑微。女性可以说是作为简单的“侍人机器与生育工具”的混合体而存在的。因为女子的存在，一是为了“伺候舅姑”，二是为了“孝顺宗嗣”。而孝顺宗嗣的最大体现就在于传宗接代，也即是生儿育女看起来女子在家庭方面的作用是不可忽略的。然而，作为整体而言的女子固然重要，但作为个体的女子，她的地位和处境就是令人心酸的微不足道。之所以说作为整体的女子而言，其角色是极其重耍的，是因为生儿育女这一事情只可能由女性来完成。本来这个就应该赋予女性至高无上的地位。然而，却来了一个“三妻四妾”制度,让一个个女子的单独作为被取消了。代之以整体的女性作用，一个女子不愿意或是不能生儿育女，这已经不能构成对男性的威胁，自有另一个女子代上。于是，对女性地位构成最大威胁不是男性，而是女性自己。当我们不断地在责备男性冠于我们的“不平等”条约时，有没有想过，他们的制定还得有人來遵守，而又是谁自觉地遵守和维护了呢？终究是女人们自己啊！于是，我们常常看到这样的局面：一个女子要是在家庭中没有很好地完成“侍奉舅姑”和“传宗接代”的任务，就很有可能被“七出”。虽然“七出”受到“三不去”的限制，然而女子的被动角色决定了她对于丈夫的决定只有服从没有反抗的可能。即便有官府，经济实力较强的男性在诉讼上的优势也是显而易见的。女子在这一领域的地位也是可想而知的低下。从这本书，我们可以看出中国古代女子的身份价值直接体现在其父亲和其丈夫的身上。于是，相应地，女性的社会角色也就单调的沦为只有“女儿”、“妻子”和“母亲”。按霍同祖先生的说法就是女性在古代只拥有“主妇权”和“母权”。而这两项权利是远远不够跟男性拥有的权利权衡的正如《中国法律与中国社会》中所写：“所以妻子的行为能力无论从主妇的地位而言，或从母的地位而言，都是有限制的，是受丈夫节制的。在母权方面最明显的是子女的教养权和主婚权。在主妇方面最明显的是家事管理权和财产权。”所以，女性的卑微地位是有其历史必然性的。要谈女性，当然得从母氏社会时期说起。那个时候应该是女性的王国，不管其是否真的如我们现在所认识的那样，女性就是现在男性的角色和地位，主宰着一切。但是有一点至少是可以确定的一一女性的地位与角色比现在高。按照考古学家的普遍考证，得出母氏社会时期，女性在社会中是起主宰地位的。而得出这个理论的大多是根据陪葬物的多少。虽然我对这些结论是持一些怀疑态度的。马克思和恩格斯在《马克思恩格斯选集》中曾经说过：“最初的分工是男女之间为了生育子女而发生的分工。”那也就是说母氏社会时期的男女分工，并不带有现代意义上的“歧视”，那时候的男女真正的是平等的地位，每个人扮演的角色是不一样的，但是地位是平等的。也许我们现住所追求的就是冋到母氏社会时期。但是，这样的好景并不长，随着经济的发展，男性的劳动价值tl益体现出来。但看这个“男”子，男是“出”和“力”的混合体,很多历史学家也因此说因为男性更适合体力活动，于是在出外打猎等力量型的事务中优势大于女性。然而，对于这一点，我是有很大疑惑的，因为我们结论的得出，是鉴于现代女性确实在体力上稍微劣于男性。但是，前提是我们是历史的产物，根据“进化论”，男性在这方面不断进步,而女性则一步步隐蔽自己在这方面的特长，最后就好比猴子的尾巴消失了一样。女性在力量方面的优势也消退了。既然是---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---历史的产物，就是我们三段论中所说的结果，那么拿结果来论证原因，那不是就落入了循环论证的矛盾境地了吗？这样的结论得出又有多大的可信性呢？其实，对于这个想法，有学者提出：“性之间的生物差别本身并不是...