《法国民法典》模式的传播与变形小史[下]徐国栋厦门大学法学院教授(二)《法国民法典》模式在亚非国家的变形这是它在异质文明区内的流变，发生变形的可能更大。遗憾的是，我不能知晓这一文明区内所有法国模式的追随者的民法典的结构，因此，我在这里做出的描述是不全面的。以下我尝试描述我所知的改造了法国模式的民法典的结构。1、埃塞俄比亚模式。1960年《埃塞俄比亚民法典》的结构为：第一编，人;第二编，家庭与继承法;第三编，物法;第四编，债法;第五编，合同分则。2、日本旧民法模式。1889年的《日本民法典草案》分为五编：第一编，人事;第二编，财产;第三编，财产的取得;第四编，债权担保;第五编，证据。3、北圻模式：1931年的《北圻民法典》的结构为：序编，第一编，人;第二编，财产;第三编，债与合同;第四编，证据。4、埃及模式。1875年《埃及混合民法典》的结构为：第一编，财产;第二编，债;第三编，各种合同;第四编，债的担保。1948年《埃及民法典》的结构为：第一编，一般规定;第二编，债与合同;第三编，主物权;第四编，从物权或担保物权。5、小财产法典模式。这一模式不以国家名，乃因为采用它的非洲和亚洲国家太多。最早采用它的可能是突尼斯，它先在1907年制定了《债与合同法典》，然后于1965年制定了《物权法典》，如此，形成了一种只在财产关系方面制定西方式的法典，并且分别就债和物权制定小法典的模式。有直接的证据证明这一模式为摩洛哥、黎巴嫩、毛里塔尼亚采用，似乎塞内加尔于1962年也开始采用这一模式。6、叙利亚模式。1949年的《叙利亚民法典》的结构为：序编;第一编，债或对人权;第二编，物权。7、加蓬模式。即对法国留下的民法典中的人身法进行本土化改造，同时保留此等民法典的财产法部分的效力的模式。8、柬埔寨模式。1920年的《柬埔寨民法典》的结构为：序编;第一编，人;第二编，财产;第三编，债。在上列八种模式中，先分析埃塞俄比亚模式、日本旧民法模式和北圻民法典模式。它们都出自法国学者的手笔，代表了法国人对自己的民法典的反思。三个民法典的法国作者都认为《法国民法典》在编的层次上“把手”设得太高，尤其是第三编的内容过于庞杂，基此，勒内•达维德维持第二编基本不变，在第一编和第三编上下功夫。第一编“人”拆解为“人”和“家庭”两个部分，考虑到《法国民法典》第三编中的继承法与家庭法的密切联系，把“家庭”与“继承”合为一编。这种安排中有1942年《意大利民法典》模式的影子。把第三编中的其他内容拆解为“债法”与“合同分则”两编。波瓦索纳德则维持第一编基本不变，在第二编和第三编上下功夫。第三编中只保留合同法和继承法的内容，债法总则和侵权法的内容移转到第二编“财产”，债权担保的内容也分立出来成为独立的一编;证据和时效方面的内容归入独立的第五编。这是一个发生在亚洲的对《法国民法典》结构的最彻底的拆解，但它仍然抵御不住被潘德克吞体系吞没的命运。《北圻民法典》的作者则维持蓝本的第一编和第二编不动，将其第三编拆解为“债与合同”和“证据”两编。债与合同的独立，是对第三编的混杂的一种流行的处理。两个埃及模式(1875年的混合民法典模式和1948年《埃及民法典》的模式)、小财产法典模式、叙利亚模式的共同特点是去掉了蓝本中的第一编“人”。采用这种模式的都是伊斯兰国家或伊斯兰人口占相当比例的国家(黎巴嫩)，其中，“人”要么是一个与基督教文明强烈冲突的一个立法主题，要么是一个要依据主体的宗教信仰个别确定法律之适用的主题。因此，这些国家都有单独的人身关系立法，民法典在这里变成了几乎是单纯的财产关系法。尽管如此，这些国家的立法者仍然不满意《法国民法典》财产法方面的结构而根据自己的需要做了调整。事实上，1875年的《埃及混合民法典》模式也是法国人曼努里反思祖国民法典的结构缺陷的结果，他把蓝本的第三编拆解为“债”、“各种合同”和“债权担保”三编的行为也表达了他对该编的过于混杂的不满。桑胡里对蓝本的改革全面展开：首先，他把第一编中的家庭法和第三编中的继承法排除出民法典，另立了《亲属法典》调整这些问题。其次，他把第一编中关于主体能力的规定与序编中...