［精品］【精品资料】运气平等主义与个人健康责任-以吸烟者的个人责任为例运气平等主义与个人健康责任:以吸烟者的个人责任为例［摘要)运气平等主义认为，我们应当区别对待由口愿行为所导致的疾病和非口愿的疾病，前者属于个人责任，后者属于社会责任。这种个人责任观面临着理论和实践上的困难，它难以应用于卫生政策。一种有说服力的健康责任观必须建立在后果主义伦理学的基础之上。在多元主义框架中，运气平等主义的健康责任观可以作为后果主义的补充性原则，发挥一定的作用。［关键词］运气平等主义功利主义优先主义健康责任吸烟者［中图分类号］B82-02［文献标识码］A［文章编号］1007-1539(2013)02—0131—07运气平等主义(luckegalitarianisni)是当代英美平等主义的主流思潮，它以一种最好的方式将平等与责任融合在了一起运气平等主义注重个人责任，反对结果平等，它不认为所有的不平等都是不止义的，而是只有那些非口愿的不利是应当消除的。运气平等主义对"选项运气(optioniuck)"和"原生运气(bruteluck)”进行了区分：选项运气是一个人经过慎思和计算的、是他可以预见且本可以拒绝的风险，选项运气是口愿参加的赌博，而原生运气则是超出个人控制的运气因素。和传统平等主义者一样，运气平等主义者也关心健康不平等问题，他们认为如果疾病源于非个人口愿选择的因素，如遗传病，那么这属于原生运气范畴。社会应当给予援助。如果疾病是由个人自愿选择的生活方式导致的，那么这属于选项运气范畴个人对此负有责任。例如吸烟、酗酒等不健康的生活方式，还有不安全性交、危险驾驶、极限运动等危险行为，这些都为行为者口身带来了重大健康风险，如果这些生活方式和行为是个人口愿选择的，那么止所谓愿赌服输，一个人应当对这些与选项运气相关的不幸结杲负责。这种选项运气责任观克服了传统结杲平等主义忽视个人责任的弊病，但另一方面它也因此遭到了“过于苛刻”的批评(HarshnessObjection,下文简称为“严苛批评”)。提出这种批评的代表人物是伊丽莎白・安德森，她认为运气平等主义对坏选项运气的受害者过于冷酷，允许社会漠视那些因粗心大意而陷于困境的人们该理论认为社会不必去救助一个因酒后驾车、遭遇车祸却无钱支付医疗费用的人。运气平等主义的个人健康责任观真的主张遗弃这些不谨慎的遇难者吗？本文认为，运气平等主义并不会得出这种结论。第一，在现实中，几乎不存在纯粹的选项运气；第二，在理论上由选项运气责任无法直接推导出实质性责任。这两个问题可以帮助运气平等主义摆脱安德森的“严苛批评”，却也暴露了运气平等主义责任观的不完备性。运气平等主义也许可以借助某种版本的应得理论來规定实质性责任。但我认为这个思路是行不通的。本文认为，一种有说服力的健康责任观必须建立在某种后果主义原则的基础之上，比如功利主义或优先主义原则，后果主义认为个人责任具有工具性价值，它有利于激励人们节约资源从而促进社会福利最大化，但是这种工具性价值在医疗领域的作用并不显著。后果主义的责任理论显然比运气平等主义的责任理论更具有说服力，但是在多元主义框架内，运气平等主义的个人责任观可以成为后果主义的补充，发挥一定的作用。一、选项运气的难确定性在现实中，儿乎不存在纯粹的选项运气。首先，“经过慎思和计算”要求掌握完备的信息，该条件在现实生活中难以满足。现实世界存在信息不完全的问题，当我面临人生抉择的时候，我不知道我面临的各个选项各有何种风险，而赌博则不同，赌博者很清楚自己面对的风险是什么、其概率是多少。运气平等主义还要求，一个人必须有能力预知与自己人生计划相关的未來选项，这种理想条件是无法实现的，在现实中一个人往往不知道自己选取一个选项后紧随其后的了选项是什么、进一步的了选项乂是什么……赌博则没有这种复杂性，赌博者很清楚自己每一次参加赌博所面临的选项及其可能结果是什么。再者，正如KristinVoigt所言，因为每个人的出生背景不同，这种原生运气影响着人们的起始可选项的质量和数量，所以我们在现实屮的选择并不属于选项运气范畴。现实世界并不满足运气平等主义所要求的起点平等或机会平等的理想条件，所以就...