我国会计准则制定导向研究摘要：安然事件引发了会计准则制定导向的大讨论，时隔十年，人们对这一问题的思考也趋于理性。会计准则制定导向主要有以国际会计准则为代表的原则导向和以美国财务会计准则为代表的规则导向两种模式，而我国的会计历史与现状决定了我国的会计准则制定模式是规则导向模式。关键词：会计准则制定导向；原则导向；规则导向：F2344；F234.5文献标志码：A：1009－6116(2011)03－0001－06会计准则制定导向研究自会计准则制定开始之日就成为人们的研究课题，目前会计准则制定模式主要有原则导向和规则导向两种，前者以国际会计准则理事会发布的国际会计准则为典型代表，后者则以美国财务会计准则委员会制订的财务会计准则为典型代表。关于会计准则制定模式最为激烈的讨论发生在21世纪初，是由美国安然公司、世界通讯公司等一系列的会计丑闻为契机引发的，最近几年对其讨论实属鲜见。2009年，为应对由美国次贷危机引发的国际金融危机而召开的二十国集团峰会，提出了建立全球统一的高质量会计准则的目标，国际和各国会计准则制定机构都应重新面对准则制定导向的问题。我国于2006年发布了新的会计准则，不同国家、不同机构对其制定模式进行了不同的解读。有的认为我国会计准则制定模式属于原则导向模式，而有的则认为属于规则导向模式，苏格兰特许会计师协会2010年对我国企业会计准则研究后，发表了我国会计准则属于原则导向的报告。这说明我国会计准则制定导向问题并没有解决。我国2010年4月发布了《中国企业会计准则与国际财务报告准则持续趋同路线图》，提出要对我国现行会计准则体系进行全面系统的修订，以保持与国际财务报表准则(国际会计准则)的持续趋同。2011年恰逢“安然事件”发生十周年。十年过去了，人们也从对“安然事件”的愤怒和谴责中冷静下来，能够更多地对其进行理性思考。在这种背景下研究我国会计准则制定导向，具有现实意义，也许能得出更为理性的结论。一、会计准则制定的原则导向和规则导向研究起因研究会计准则制定导向，首先得回顾引发其讨论的“安然事件”。“安然事件”是2001年美国能源巨头安然公司由于财务造假引发破产并导致承担其财务报表审计的安达信国际会计公司倒闭的事件。这一事件引起了人们对美国财务会计准则、美国审计制度以及上市公司监管制度的反思。美国一向认为其财务会计准则是世界上最完善的准则，而人们在研究安然会计造假事件后，发现其所实施的造假行为，恰恰利用了美国财务会计准则的漏洞。在安然事件及随后美国资本市场发生的一系列大公司丑闻之后，2002年7月30日，布什总统签署了《萨班斯一奥克斯利法案》，对会计、审计业进行全面整顿，其中包括要求美国证券交易委员会具体研究美国采用以原则为导向的会计体系的可行性。由此引起全球范围内对会计准则制定的原则导向和规则导向的大讨论。在此背景下，美国财务会计准则委员会于2002年10月底发布了《关于美国以原则为导向制定会计准则的方法的建议》，对准则制定模式由现行的规则导向转变为原则导向广泛征求社会公众的意见。美国证券交易委会于2003年7月完成并发布了《对美国财务报告采用以原则为基础的会计体系的研究》的研究报告。根据安然公司2001年11月8日向美国证券交易委员会提交的8－K报告以及新闻媒体披露的资料，安然公司的主要会计问题有四项：利用“特别目的实体”高估利润、低估负债；通过应收票据的核算高估资产和股东权益；通过有限合伙企业操纵利润；利用合伙企业网络组织进行自我交易，涉嫌隐瞒巨额损失。其中前两个问题都是利用“特别目的实体”(SpecialPurposeEntities)，在编制合并财务报表时将本应纳入合并报表的“特别目的实体”排除在合并报表编制范围之外，导致1997年至2000年期间利润被高估。而之所以将其排除在合并范围之外，则是利用了美国财务会计准则中一个会计惯例。按照美国现行会计惯例，如果非关联方(可以是公司或个人)在一个“特别目的实体”权益性资本的投资中不超过3％，即使该“特别目的实体”的风险主要由上市公司承担，上市公司也可不将该“特别目的实体”纳入合并报表的编制范围。安然公司正是利用这个只注重法律形式，不...