基本权利理论视阈中的劳动权规范领域摘要：确定劳动权的规范领域是劳动权保障的先决条件，只有规范领域内的劳动权才受保障。劳动权规范领域与劳动权保障程度密切相关，规范领域越广，国家侵害的可能性就越大；规范领域越窄，国家侵害的可能性就越小。劳动权规范领域的确定需借助宪法诉讼、宪法解释，中国语境下宪法解释更具意义，在策略上宜实行“分层的二元解释”，对自由权层面的劳动权实行“扩张解释”，对社会权层面的劳动权实行“限缩解释”。具体而言，“对人的主观规范领域”和“对行为与内容的客观规范领域”共同构筑了完整的劳动权规范领域。关键词：基本权利；劳动权；规范领域；比例原则；宪法解释：D911.01文献标识码：A：1672-3104(2011)06-0092-07德国公法学存在着比较成熟的“基本权利理论体系”，遵循“规范领域―侵害一司法审查”的思考层次。第一层次是确定基本权利的规范领域，包括基本权利的主体、行为、内容等，然后检视基本权利规范领域内的法益是否受到国家行为的干预、限制、剥夺，继而检查国家行为是否具有“合宪事由”。如果不具合宪事由或超过基本权利界限所允许的“限制程度”，则构成违宪的基本权利侵害；如果具有合宪事由，则需进一步审视是否符合其他方面的宪法要求，如比例原则、法益平衡原则等。基本权利理论体系近年来颇多为我国借鉴。论者指出，基本权利的规范领域是基本权利保障的第一层次，是先决条件。只有在规范领域之内的基本权利主体所为的行为，才可以基于基本权利的本质，而受到保障。“基本权利保障是针对任何基本权利构成要件，依据宪法解释，应受保护的领域所为行为的侵害而设，因此凡是受宪法保障的基本权利构成要件，称为‘基本权利规范领域’(NormbereichdesGrundrechts)，或‘基本权利受保护的构成要件'(Grundrechtstatbestand)，亦称为‘基本权利的保护领域’(SchutzbereichderGrundrechts)。”在领域内受到保障的事项，称为“保障客体”或“保障事项”。其实，任何一项基本权利，其界限首先会出现在其客观效力范围的终止之处，这种界限即基本权利的“规范领域”问题。“对于某项基本权利适用范围的追问，使得对于“规范领域’，进行审慎的分析变得很有必要，但这个任务往往被忽视，而且很快被混淆成了有关其他界限的问题。”劳动权作为一项基本权利，其规范领域是劳动权保障理论的第一思考层次和首要逻辑技艺。在涉及劳动权的个案中，应先分析劳动权所保障的对象、行为与状态等要素，然后再比对具体案件的事实是否已触及劳动权规范领域的要素，只有当个案的人、事、物等要素均在规范领域内，该劳动权方受到保障。因此，研究作为基本权利的劳动权之保障，其首要的最基本的任务是对劳动权的规范领域予以审慎分析。然而，“劳动权的规范领域”应如何确定？劳动权的规范领域与劳动权保障程度有何关系？劳动权规范领域宣宽还是宜窄，应采取什么样的解释方式？怎样界定具体的劳动权的规范领域？这些问题的研究，目前都尚欠深入，本文拟就此展开讨论。一、确定劳动权规范领域的原则劳动权“规范领域”并非一个“空间”概念，而是劳动权规范所辐射的范围，以及劳动权在宪法中所扮演的角色和所具有的规范功能。诚如陈慈阳所言：“规范领域不可被误导作为空间模式存在，而是该基本权作用及其角色是否能合乎基本权保障的精神来发挥。”我国《宪法》第二章“公民基本权利和义务”在第33～56条规定了各种基本权利，然权利界限绝非泾渭分明。宪法规范对基本权利的保障事项一般未采取列举的方式，而是以概括的说明代替。因此，劳动权规范领域的确定，需借助于宪法诉讼、宪法解释等逐步确定。至于在学理上界定劳动权规范领域，“应衡酌日常生活观念、传统意涵以及前瞻的思考做合理解释，换言之，即根据诠释学者所称的宪法意旨以及效应历史意识，通盘考量”。劳动权规范领域与劳动权保障程度密切相关，规范领域越广，那么国家侵入劳动权的可能性就越大。相反，规范领域越窄，国家侵入劳动权而发生冲突的可能性就越小。如果国家要合宪地侵害劳动权，就必须符合宪法规定的正当性要件。那么劳动权规范领域是应尽可能扩张或应有限度地限制？对此问...