略论中国公司资本制度改革的方向摘要：严格的资本管制及管制失败都与我国特定的产权制度和法治环境有直接关系。由于导致严格资本管制的环境没有发生实质性变化，因此，我国公司资本制度改革的方向应当是：适度放松设立管制，切实加强资本充实。关键字：公司资本法律管制改革在《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）的修订中，对资本制度改革的争论集中于是否放松公司设立时的资本管制问题。笔者认为，就放松公司资本监管的法律改革而言，最重要问题是：必须打破我们头脑中已经形成的即定模式去探讨公司资本制度，去分析和解决中国公司在资本问题上所面临的实际问题。因此应当研究的问题是：就中国的具体情况而言，严格的资本管制是如何发生的？中国目前是否需要放松对资本的管制？如果回答是肯定的，那么改革的方向是什么？一、中国公司资本制度及其存在的问题中国是否需---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---要放松对资本的管制？这个问题的回答取决于中国公司资本制度是否能适合于中国公司生存和发展的需要。首先应当讨论的问题是：在大多数大陆法系国家先后放松资本管制、采用折中制的情况下，制定于1993年的中国公司法为什么仍然采用了传统的法定资本制，规定了较高的最低注册资本额及实际缴纳制度？过于强调资本确定、忽视资本充实、强调静态管理、忽视动态监管，构成了现行中国公司资本制度的鲜明特色。一种观点认为：中国现行严格的资本制度，是计划经济体制下国家管制经济的体现。其实这在很大程度上是一种误解，因为计划经济下的中国企业没有注册资本及其最低限额的概念。因此，这种观点的意义仅在于它揭示了中国的旧体制与现行公司资本制度之间的联系：计划经济体制下国家对国有企业的全面管制所产生的制度惯性，在经济转轨时期仍然会影响政府行为。但这不是问题的关键。由于资本制度的存在及其具体内容取决于公司生存的需求，公司生存的需求又取决于公司自身的状况。因此中国公司的现状才是问题的关键。在当今的中国，绝大多数的公司由国---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---有企业改造而来，它们没有真正意义上的股东。在今天中国的市场经济中，公司与第三人或债权人之间的关系在很大程度上可以被看作是受到“国家大股东”控制的“关联关系”，公司高级管理人员的任命仍然是由政府决定的，自然，公司的生存或死亡也不由市场而由政府决定（破产法至今不能真正实施就说明了这一点）。这样的公司没有遵守市场交易的游戏规则和注重信誉的动力，因为经营公司的人的行为不受市场制约。因此，要维持公司的信誉，公司法在资本规定方面的唯一的选择只能是严格管制。而早期法定资本制，特别是其中的资本确定原则，恰好适应了这一时期中国公司生存的需要。而国家管制的惯性，在这里只是促成严格管制外部条件。可见，姑且不论将中国纳入法定资本制体系的观点是否科学，单就制度形成的原因，中国与其他大陆法系国家之间有很大区别。通过规定较高的最低资本额并实际缴纳，来筛选出相对资信好的公司，这种做法的实际效果如何？首先，从经济学的角度讲，遵守法律可以建立公司资信的做法，必须建立在经营者对未来预期确定的基础之---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---上，即建立资本信誉对企业和经营者有利可图。但中国的情况不是这样，由于产权制度扭曲及竞争的不充分，出资人和公司不但缺乏通过守法保持资信的动力，反倒有通过虚假出资或抽逃出资来降低设立及运营成本的积极性。其次，再从法学的角度看，遵守法律可以建立公司资信的做法必须以不守法将要受到处罚的预期为前提。因此如果处罚小于违法所得，或违法根本就不会受到处罚，那么，公司就有通过贿赂登记机关、或与会计师事务所合谋进行虚假出资和抽逃出资的积极性。因此，中国特定产权制度及法律环境之中的公司行为机制与公司资本制度价值目标之间的冲突，合理地解释了中国公司大量存在的虚假出资和抽逃出资现象，也说明了对资本进行严格管制失败的原因。二、中国公司资本制度改革的方向在《...