《春秋公羊传》的虚词观[摘要]汉语缺乏形态变化，虚词是表示语法关系的重要方式之一，加之经传注释过程中“实字易解，虚词难释”，所以在我国传统语法学中虚词研究历史悠久，独树一帜。《春秋公羊传》为了阐明《春秋》经的“微言大义”，对经文的虚词作了独具特色的分析，主要表现为：既按照训诂学的要求解释虚词词义，又阐明其所表示的语法意义，尤其注重分析虚词的语义和语用平面的意义。可以看出，早在《春秋公羊传>时期，在训诂学萌芽的同时，我国的学者就已经具有了初步的虚词观念。[关键词]《公羊传》；虚词观；语法的三个平面[]贡桂勇，南京大学中文系2005级汉语发展史专业博士研究生，江苏南京，210093[]H109．2[文献标识码]A[]1004-4434(2006)05-0194-03汉语属于孤立语，缺乏形态变化，因而在组词造句时虚词和语序便成为重要的语法手段，由此形成了汉语语法学史上一个独具特色的景观：成体系的语法研究姗姗来迟，而虚词研究却由来已久。据前辈先贤们的考证，古人很早就注意到了虚词的特殊性，并且做了相当的研究。早在先秦时期的《墨经》中就有关于虚词的解说，《尔雅》当中也有，但当时的解释仍然像实词一样以释义为主，没有给虚词定个专门的名目。到了两汉，古书注释和辞书中解说虚词的材料越来越多，而且还出现了“辞”、“叹词”、“语辞”、“词”、“语助”等术语。魏晋南北朝刘勰的《文心雕龙?章句篇》第一次从理论上对虚词加以总结，把助词分为发端、札句、送末三类。历经唐宋两朝的进一步发展，至元代出现了第一部虚词专著《语助》，到清代王引之的《经传释词》，训诂式的虚词研究发展到了相当高的水平。笔者最近在阅读《春秋公羊传》(以下简称《公羊传》)时发现，《公羊传》在解说《春秋》经文的过程中对经文中的虚词多有分析。《公羊传》与《左传》不同，它是专门解释“春秋书法”的，因而偏重于对经文的词汇、语法现象进行解说。由于虚词是重要的语法手段之一，并且能表达多种不同的语法意义，虚词选用得好，有助于提高语言的表达效果，而经传中本来就是“实字易解，虚词难释”，为了让读者准确理解经文的“微言大义”，明其要旨，《公羊传》在讲解《春秋》经的过程中就必然要对经文中的虚词作深入的分析。尤其值得注意的是，《公羊传》在解说虚词方面有自己的独到之处：不仅解说单个虚词，还注重辨析意义相近的虚词之间的细微差别；不仅解说虚词句法平面上的意义，还着力探索虚词在语义和语用平面的意义。据笔者初步统计，《公羊传》对经文中虚词的分析共有29条，涉及虚词“及、会、暨、遂、以、犹、自、之、而、乃、于”等11个。兹略举数例，具体分析如下。例1．隐公元年。经：三月，公及邾娄仪父盟于昧。传：及者何?与也。会、及、暨，皆与也。曷为或言会，或言及，或言暨?会，犹最也。及，犹汲汲也。暨，犹暨暨也。及，我欲之。暨，不得已也。例2．定公二年。经：夏，五月，壬辰，雉门及两观灾。传：其言雉门及两观灾何?两观微也。然则曷为不言雉门灾及两观?主灾者两观也。主灾者两观，则曷为后言之?不以微及大也。综合例1、例2的传文来看，我们可以说《公羊传》不仅对连词“及”的语义及其语法作用有比较深刻的认识，而且还辨析了“及”与“会”、“暨”的异同。既然“会”、“及”、“暨”都是表示并列的连词，那么它们到底有何区别呢?我们先看与此有关的部分注文，何注云：“最，聚也。直自若平时聚会，无他深浅义也。最之为言聚，若今聚民为投最。”又云：“举及、暨者，明当随意善恶而原之。欲之者，善重恶深；不得已者，善轻恶浅，所以原心定罪。”结合何注可以看出，《公羊传》认为，“会”是一般意义上的并列聚合，“及”是我方主动想要如此，“暨”是我方迫不得已而为之。再联系例2来看，“及”前应当是尊者、长者、贵者、主要方面等，“及”后应当是卑者、幼者、贱者、次要方面等，说明“及”的前后有尊卑、贵贱、先后、长幼之别。同为记大灾事，哀公三年有“桓宫、僖宫灾”，传文云：“何以不言及?敌也。”“敌”就是匹敌的意思，因为此时桓、僖二公距哀公已过五代以上，根据祭祀礼仪，他们相对于哀公来说已无尊卑之分，故不用“及”，这也从...