农地流转中转出户的福利效应摘要：基于政府主导和市场主导两种农地流转模式的比较分析，采用非实验评价策略识别农地转出户流转福利效应及两种流转模式下的福利差异。研究结果显示：通过倾向得分匹配模型控制农户人力资本特征后，政府主导型农地转出户福利效应远高于市场主导型农地转出户；而进一步运用两期面板数据进行双重差分倾向匹配，控制区域特征后发现，政府主导型农地转出户福利增加值要低于市场主导型农地转出户。因此，应在?猿质谐≡谂┑亓髯?中起决定性作用的同时，积极培育农户人力资本，增加城镇非农就业机会。关键词：农地流转；福利效应；政府主导；市场主导；转出户：F325.2文献标识码：A：1009-9107（2018）02-0079-07引言当前，在三权分置背景下加快推进农村土地承包经营权流转，已经成为促进农业适度规模经营，优化农村土地和劳动力等要素时空配置的重要选择之一。早期的农地流转大多是村集体农户之间的自发行为，这种以市场需求为主导的农地流转模式受到流转规模的约束，影响了农户对土地的投资，限制了农业生产效率的提高[1]。伴随农村社会分化日益加深、农户资源禀赋变化和对土地主观价值认知的差异，农户产生了多元化的农地流转意愿。但由于农地资源的特殊性以及农地流转市场建设滞后，往往难以达成一个让所有转出农户均满意的交易。为了弥补市场机制不完善而引发的农地流转区域性不均衡问题，部分地方政府结合辖区特点采取了强制性主导方式参与农地流转，其显著特征是由基层乡镇政府或村集体代理农户统一与规模经营主体进行谈判、签约，农户间接参与农地流转。虽然政府强制性介入能有效降低交易成本，提高土地配置效率，但是如果执行不当也容易侵犯农户（尤其是农地配置效率较高农户）的自主权益而产生极高社会成本，进而影响有效市场价格形成[2]。市场主导的农地流转是指农户自身作为农地流转参与主体，完全掌握着农地流转主导权，流转对象、时间、价格以及合约情况完全由交易双方协商确定。而政府主导的农地流转中转出户一般处于弱势地位。农地流转前后农户家庭福利变化及其走向，直接关系到农户家庭生计可持续性和社会总福利改进，值得广泛关注。已有文献关注到农地流转对农户的福利效应，李庆海运用Biprobit模型识别出影响农户农地流转行为的因素，并运用多重内生处理效应模型估计得出农地流转能显著地提高农户的福利水平[3]。陈飞等从农户行为视角构建了农地流转诱因的微观理论框架，并得出农地流转有助于提升农户收入并降低贫困发生率[4]。游和远在借鉴Sen的“可行能力”框架下分析转出户的福利效应，得出转出户在获得收入提高的同时失去了部分可行能力（成员健康、社会保障等），农地流转并不能给农户带来全部的福利改善[5]。相关文献主要关注市场主导下农地流转中农户福利效应，而政府主导下农地流转中农户福利问题鲜有涉及。诸培新等对比分析了政府主导和市场主导型农地流转对农户收入影响差异，以及采用双重差分（DID）模型验证了市场主导型农地流转比政府主导型农地流转更能提高农户劳动力资源配置效率[6]。但是两种不同模式究竟能对农地转出户福利带来怎样变化，影响本质原因在哪里，却未有明确的答案。本文利用关中―天水经济区农户实地调研数据，采用非实验评价策略识别政府主导与市场主导两种不同模式下农户农地流转福利效应以及福利差异，并提出促进农户农地流转、改进流转户家庭福利的政策建议。一、数据与模型设定（一）数据与样本选择本文数据于课题组2016年5月在关中-天水经济区农户问卷调查。根据关天经济区各乡镇的经济发展水平与农业生产情况，政府主导型样本从涉及政府大规模流转的县（市）分层随机抽取13个乡镇，每个乡镇分层随机选取1～2个自然村，根据村庄规模大小，每个自然村分层随机选取25～35个农户。市场主导型样本主要在没有发生过政府主导型大规模农地流转的村庄内选取，并且两类村庄的社会经济条件相似。此次调研共发放问卷812份，获取有效样本682个，其中政府主导型样本481个，市场主导型样本201个，具体情况见表1。表1给出了政府主导转出户和市场主导转出户各类经济指标及其差异的统计值，其中福利指标借鉴AlainDeJan...