NO.*马克思学说的矛盾齐普科遗憾得很，在否认造成斯大林兵营社会主义的原因是马克思主义学说的作者之中，还没有一个人敢于深入探讨问题的社会和经济实质，也不想从实际的具体社会学和具体经济学条件出发，谈谈有关社会主义的马克思主义学说。眼下我们那些改革的“原教旨主义”者们，对马克思主义理论的所有这些根本的结构性问题及其内在矛盾仍将充耳不闻，他们仍将成为我们的思维运动的阻力和实际民主的反对者。的确，如果根据马克思关于自己和自己的社会学说是怎么想的来判断马克思主义，那就不允许对科学社会主义作出模棱两可的和暖昧不明的评价。马克思本人大概以为他的体系浑然一体天衣无缝，实则并非如此。马克思不仅在诸如对商品货币关系消亡前提的理解等细节上，而且在主要框架上，如历史观及对历史发展机制的理解上，都没有做到首尾一致。他的学说的唯物主义来源和唯心主义来源也没有在其世界观中融为一体，而是相互矛盾和冲突着的。一方面，可以把马克思视为历史观上的唯物论者，视为唯意志论的反对者，即反对用外在的意志作用影响事件的自然进程。他明白，历史的果实必须等到它熟透以后才能采摘，没有成熟的青苹果谁也不会喜欢。从这个意义上讲，可以说马克思是进化观点的拥护者。他确实多次强调过，只要旧事物还活着而寿数未尽，它就有权生存下去，而新事物则应是旧社会自然发展的自然结果。由此看来，新事物应当产生于生命过程本身之中，应当用自己当1N0.*NO.*之无愧的生命，证明自己确有生存的权利。马克思宣称：“我的观点是：社会经济形态的发展是一种自然历史过程。”1因此他认为，“社会既不能跳过也不能用法令取消自然的发展阶段”2。众所周知，改良主义的第二国际的领袖们之所以在事件的自然进程和资本主义自行长人社会主义上面大做文章，就是因为有马克思做靠山。而他们这样做是完全有根据的。须知，马克思和恩格斯曾不止一次地写道，他们把资本主义的自我否定和自我毁灭看成是一个自动的过程。他们一开始从事理论活动就昭示了对历史的这种看法。马克思和恩格斯在合著的第一部著作《神圣家族》中断言：“私有制在自己的经济运动中自己把自己推向灭亡，但它只有通过不以它为转移的、不自觉的、同它的意志相违背的、为客观事物的本性所制约的发展”3归根结底，改良主义策略还是能在马克思那里找到论据，例如马克思在著名的《<政治经济学批判>序言》中断言：“无论哪一个社会形态，在它所能容纳的全部生产力发挥出来以前，是决不会灭亡的；而新的更高的生产关系，在它的物质存在条件在旧社会的胎胞里成熟以前，是决不会出现4的。”但同时，在马克思主义的生命和历史观中，又有许多来自德国先验唯心主义的东西，如来自下述信念：“自我”的自我意识能创建世界。这并不是我的杜撰。马克思和恩格斯早在他们的《德意志意识形态》中就注意到了，在1234《马克思恩格斯全集》第23卷，12页，北京，人民出版社，1972.《马克思恩格斯全集》第23卷，11页，北京，人民出版社，1972.《马克思恩格斯全集》第2卷，44页，北京，人民出版社，1957.《马克思恩格斯全集》第2卷，33页，北京，人民出版社，1995.2N0.*NO.*费希特关于“自我”、关于“推动力”的学说与共产主义学说之间，本来就存在着这种有机的联系。他们指责M．施蒂纳，说他没有看到，共产党人打算把这种“推动力”置于自己的控制之下，这个“推动力”（如果不局限于空洞词句的话）当然会变成极为复杂的和有多种规定性的“推动力”。费希特的“推动力”及其关于富有创造力的自我意识的学说，变成了马克思和恩格斯的共产党人的革命思想，变成了能创造新世界的暴力具有建设性的思想。问题在于，马克思在近代的众多思想家中，第一个出来号召哲学家们创造新世界，干预事件的自然进程。他的哲学信条是尽人皆知的，即“哲学家们只是用不同的方式解释世界，问题在于改变世界”5。不是借助于言辞和对人们的头脑的影响，而是借助于武器，即用暴力手段，迫使社会的一部分人接受他们所不同意的东西、他们觉得是反自然的和强加于人的东西。这里所说的恰好是武器的更迭。马克思不是利用批判作为武器，而是号召对旧世界展开武器的批判...