中国基层法院审判委员会的考察与思考―、问题的界定审判委员会是当代中国法院制度体系中-•个颇具中国特色的制度。近年来，随着“同世界接轨”的口号的流行，随着司法制度改革和诉讼程序法修改的推进，法学界对这一制度开始了较多的思考。就总体來看，一些己发表出來的席糾有关的儿篇文章有，例如，王祺国、张狄秋，“论审判独立的双重属性=《法律科学》1989年3期；吕亚中,《关于完善审判委员会工作制度的思考》,《法学L1996年5期；孔宪翠，《人民法院独立审判有待建立法律保障机制》，《现代法学》，1995年5期；谭世贵，“论司法独立”，《政法论坛》，1997年1期。贺卫方的论文“中国司法管理制度的两个问题”主要从司法官僚化角度批评了审判委员会的设置和运作，见《屮国社会科学»,1997年6期。此外，还有一些文章集中以国际标准评判中国司法程序，其中也批评了审判委员会制度，如，陈瑞华，“修改后的中国刑事诉讼法典一一从刑事司法国际标准角度的分析"，《现代法学L1996年5期；岳礼玲、陈瑞华，“刑事程序公止的国际标准与修改后的刑事诉讼法（上），"《政法论坛L1997年3期。和和学界议论的看法倾向丁取消（尽管大多数并没有言明）审判委员会。持相反意见的人则至今尚无公开的论述。这种状况未必意味着法学界或法律界是一边倒；反倒可能是坚持审判委员会的人居于事实上的优势地位，并且有《法院组织法》的制度认可，因此有一种理所当然的心态。就实践层面而言，并H从长远看来，真止能证明一个制度的合理性和止当性的必定是它在诸多具体的社会制约条件下的止常运作，以及因此而來的人们对于这一制度事实上的接受和认可。但是，在一个需要改革、以致在某种程度上“改革”木身也可能被意识形态化之际，一个即使是事实上可行的制度也必须在智识上证明A己的止当性和合理性。由于“同世界接轨”和呻国特色”同样都可以作为论辩之杀手铜，因此，一个制度仅仅声称英具有地方特色已不具有强大的说服丿J。而如果从这命题出发而展开论证，不论英倾向和最终的结论如何，事实上都势必是一种新的意识形态的话语；其论证越是“充分"，反映出来的倒越是思想和实践的贫困；表面的轰轰烈烈可能掩盖了一种因缺乏基于实证研究的理论反思而发生的“失语症"。因此，无论从解决中国实际面临的现实问题，还是发展中国的法学，中国法学家不应当轻易决断，不应当仅仅由于某个制度具有“地方特色"而简单予以肯定，止如同不能因其“同世界接轨”而简单予以肯泄一样。因此，关于审判委员会制度的研究和思考不仅是有意义的；而且，其意义也就不限于这一制度之废存木身。概括起来，主张取消审判委员会的根木论点大致有二。一是所谓的“世界”通例；具体说来就是，无论英美法系还是大陆法系的发达国家的司法体制中均没有审判委员会的设置。二是审判委员会不利于司法特别是法官的独立审判，因此不利于司法公止履行社会赋予其的职能。实际上，这两个论点及英依据很不相同，应当首先予以分殊，以集中讨论在我看来最重要的问题。第一个论点一一审判委员会不符合世界通例一一实际是一个归纳推理。假定这一归纳是完整的，真的是呛界”通例，或者即使是西方发达国家的通例，糾水就我口前看到的，这实际是基于中国门前努力学习模仿的发达国家的实践而获得的一个经验性命题，因为我从來没有看到仃谁引证马尔代夫或爱斯基摩人的“法律”批评审判委员会。这样说，并不是为了“抬杠"，而是试图显现这个所谓的通例以及人们认为这一论点所具有的说服力背后都隐含了当代中国人对于“现代化"追求。但是，如果说审判委员会的有无与一个国家的现代化与否之间一定有因果关系，恐怕既很牵强，也难以令人信服。和我们当然丿应当重视。因为，无论是从功能主义的角度，还是从波普尔一哈耶克的演进理性知识社会学的角度出发，一般都假定，一种制度得以长期且普遍的坚持，必定有其存在的理由，即具有语境化的合理性；并因此首先应当得到后来者或外来者的尊垂和理解。但恰恰乂止是这个理---本文于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---由乂削弱了这…命题作为论点的说服力。首先，我们完全可以基于同样...