刘勰的“赋比兴”论及其承前启后意义摘要：“赋比兴”是《周礼?大师》中作为“六诗”、《毛诗序》中作为“《诗》有六义”提出来的。首先对“赋比兴”同时作出解释的是郑玄，其后是刘熙、挚虞，但释义多出，莫衷一是。刘勰在继承前人阐释成果的基础上，辨彰然否，将“赋”解释为直接的“体物写志”之法，将“比”解释为“比喻”，将“兴”解释为“起情”之法，并对“比”的本体与喻体的类别及“比兴”的异同作出了深入分析。刘勰此论奠定了后世“赋比兴”释义的基本走向，宋人李仲蒙将“赋”定义为“叙物以言情”，朱熹将“比”解释为“以彼物比此物”，将“兴”解释为“先言他物以引起所咏之词”，成为关于“赋比兴”的最权威、最合理的解释。关键词：刘勰；赋比兴；《文心雕龙》：I206文献标识码：A：1672-4283（2015）01-0052-06“赋比兴”是中国诗学史上的重要话题。刘勰在《文心雕龙》中曾辟《诠赋》《比兴》两篇加以专论。然而现有的“赋比兴”研究似乎对刘勰关于“赋比兴”阐释的承前启后意义没有给以足够的重视，而一般的龙学研究对刘勰“赋比兴”论的评价也缺少充分的历时感。因此，准确认识刘勰阐释的“赋比兴”概念的意旨及其在中国古代“赋比兴”理论历史上的承前启后地位，就具有相当的学术价值。“赋比兴”是《周礼?大师》中作为“六诗”、《毛诗序》中作为“《诗》有六义”提出来的。首先对“赋比兴”同时作出解释的是郑玄，其后是刘熙、挚虞，但释义多出，莫衷一是。刘勰在继承前人阐释成果的基础上，辨彰然否，去伪存真，将“赋”解释为直接的“体物写志”方法，将“比”解释为包含美刺的“比喻”，将“兴”解释为借物发端的“起情”方法，并对“比”的本体与喻体的类别及“比兴”的异同作出了深入分析。刘勰此论奠定了后世“赋比兴”涵义的基本走向。宋人李仲蒙将“赋”定义为“叙物以言情”，朱熹将“比”解释为“以彼物比此物”，将“兴”解释为“先言他物以引起所咏之词”，成为古代文论关于“赋比兴”的最权威、最合理的解释。一、刘勰之前的“赋比兴”论《周礼?大师》最早提出来“赋”、“比”、“兴”概念：“太师……教六诗，日风，日赋，日比，日兴，日雅，日颂。”汉初的《毛诗序》在论及《诗》的“六义”时又提到它们：“《诗》有六义焉：一日风，二日赋，三日比，四日兴，五日雅，六日颂。”至于究竟什么是“赋”、“比”、“兴”，《周礼》《毛诗序》却没有给予解释。汉初毛苌注《诗》，标举“兴”法116处，所以刘勰《文心雕龙?比兴篇》说：“毛公述传，独标兴体。”“兴”是什么呢？语焉未详。稍后的王逸在《离骚经序》中指出：“《离骚》之文，依《诗》取兴，引类譬喻，故善鸟香草以配忠贞，恶禽臭物以比谗佞，灵修美人以媲于君，宓妃佚女以譬贤臣。”这里，“兴”指引用同类事物加以譬喻，与比喻的“比”似乎没有什么分别。东汉初期的郑众在“比”、“兴”的比较中同时对这两个概念作出解释：“比者，比方于物也；兴者，托事于物也”。“比”即用一个类似的事物作比喻的方法；“兴”即寄托某事于某物，也就是用某物引起某事的方法，即兴起。首次对“赋”、“比”、“兴”同时作出解释的是东汉后期的郑玄。他早期为《诗经》作笺注，“注《诗》宗毛”，标举“兴”体共有326处，将“兴”释为“喻”。在同一首诗中对相同的譬喻的笺注经常“兴”、“喻”交替使用，有时直接用“兴”指称“喻”，如《郑笺》解释《齐风?东方之日》一诗中“东方之月”时说：“月以兴臣”。“兴臣”便是“喻臣”。孔颖达在详细分析了郑玄笺“兴”的各种情况后总结说：“《传》言‘兴’也，《笺》言‘兴者喻’，言《传》所‘兴’者，欲以‘喻’此事也。‘兴’、‘喻’名异而实同。”然而，既然“兴”与“比”是譬喻，那么它们之间有什么区别呢？在后来给《周礼?大师》“六诗”作注时，他将“兴”解释为用比喻赞美，将“比”解释为用比喻讽刺。他解释说：…赋’之言‘铺’，直铺陈今之政教善恶；‘比’，见今之失，不敢斥言，取比类以言之；‘兴’，见今之美，嫌于媚谀，取善事以喻劝之。”在《周礼?大司乐》注中，郑玄还说“兴者，以善物喻善事”，可结合参看。郑玄这里的解...