人工智能生成表达的著作权法保护撰写时间：202X年XX月XX日---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---关键词人工智能著作权法著作权邻接权作者简介：张艺藐，中国政法大学光明新闻传播学院，法律硕士，研究方向：传播法。中图分类号：D923.4文献标识码：ADOI：10.19387/j.cnki.102021-0592.2021.05.104人工智能是一种“通过计算机程序实现的仿真智能科学，主要研究和开发用于实现类似人类智慧的机器能力，其研究的主要目标是使计算机程序达到与人类相似的智能”。近年来，人工智能技术迅速发展，包括中国、英国、法国、澳大利亚、加拿大、日本、新加坡等在内的许多国家也已制定了国家层面的人工智能发展战略规划。人工智能所应用的领域十分广泛，由人工智能生成的内容其形式也十分多样，并且已经在一定程度上媲美人类所创作的成果，这也造成了一系列的法律问题趋待讨论和解决。一、人工智能生成表达对著作权法的挑战在人工智能生成表达的过程中，自然人不再直接从事创作，而是制定人工智能运行的算法以及提供可以生成表达的素材。自然人不再能够决定具体的表达形式和内容，自然人和人工智能的生成物之间的关系明显弱化，对著作权伦理、理论和相关制度造成了冲击。（一）对著作权伦理的挑战我国著作权立法及学术通说采用的是大陆法系人身权与财产权并重的权利体系。在此基础上，我国法律又对著作人身权和著作财产权做出了区分，并分别规定了不同的保护路径。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---著作人身权与著作财产权在理论渊源上完全不同，最早可以追溯至近代欧洲的人格理论。基于人格理论的标准，著作人格权构建起了一套区别于著作财产权的权利、义务、责任分配模式。然而，在当下讨论人工智能生成表达时，通过算法运行的人工智能却在某种程度上达到乃至超越了人的理性，甚至完全可以取而代之。人工智能生成表达的发展对著作权理论领域以自由意志为基础的理性人架构造成了极大的冲击：一方面，人的理性不再貫穿生成表达的全过程，不再能够决定人工智能所生成的表达的内容和形式，使得人的人格无法在由人工智能生成的表达中得以体现，而著作人身权之署名权也因此失去了应有的意义;另一方面，自然人缺乏对人工智能生成表达的过程的参与，也因此无法对其最终能够生成何种成果获得理性的认知，在此情况下“理性人”假设便难以承担传统著作权理论中应有的作用。（二）对著作权理论的挑战在著作权法智力成果理论当中，不论何种作品都是人的智力成果，其本质都是一种能够反映作者的愿望和意志的商品，只有通过作者的劳动创作才能得到。作者通过利用社会的资源进行创作，其成果最终也服务于这个社会。作者在享有社会所赋予的创作便利的同时也应当负担起相应的责任。而著作权保护作者本人因其付出而获得的利益，其目的也并非单纯的维护权利人的个人利益，更重---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---要的是通过这种激励使更多的人愿意从事创作，以此满足全人类精神层面的需求，进而推动人类社会向前发展。从我国著作权法的相关表述来看，我国立法在很大程度上认可并采用了这一理论。然而人工智能是人创作的机器，本身并不具备理性和意识，所以著作权制度给予权利人的激励对人工智能来讲并不起作用，通过著作权制度的构建促进社会发展的立法目的在人工智能生成表达的情况下决计不可能实现。且从目前来看，智力成果的相关学说仍坚持以人类的智力成果为主，人工智能“独立”生成的内容能否被认定为智力成果还有待商榷。（三）对著作权制度的挑战1.作品的认定我国《著作权法实施条例》对什么是作品做出了明确的规定。人工智能生成的内容只有具备作品的保护要素，即可版权性才能成为著作权客体，获得著作权保护。一项作品实际上包含两个要素，即表达的内容和表达的形式。通说认为著作权只保护作品的表达形式，而不保护思想等实质的内容。人工智能生成内容只有在满足了作品的表现形式要件之后，才能考虑是否能够纳入著作权客体的范围之中。通常情况下，人工智能所生成的内容是否...